Ухвала суду № 56822095, 30.03.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1602/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія: на ухвалу Компанієць О.В. Доповідач в апеляційній інстанції Подорога В. М.

УХВАЛА

30 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПодороги В. М.суддівБородійчука В. Г. , Василенко Л. І. при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» - Назаренко Марини Петрівни про повернення зайво сплаченого судового збору у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_7 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_7 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування в розмірі 816,39 грн.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 квітня 2015 року заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» було залишено без руху, у зв'язку з не зазначенням заявником періоду часу, за який нараховано заборгованість та надано можливість усунути недоліки вказаної заяви.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 травня 2015 року заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу було повернуто заявнику у зв'язку з не виправленням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 09 квітня 2015 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду ТОВ «Сміла Енергоінвест» оскаржило її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм процесуального права, не дотримання судом принципів щодо об'єктивного та неупередженого розгляду справи, просило скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 травня 2015 року і постановити нову ухвалу, якою направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на відповідача.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 05 червня 2015 року дана апеляційна скарга залишалася без руху у зв'язку з тим, що ТОВ «Сміла Енергоінвест» не сплатило судовий збір на належний рахунок.

Після усунення даного недоліку ухвалою від 26 червня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Сміла Енергоінвест».

16 липня 2015 року апеляційний суд Черкаської області постановив ухвалу, якою відхилив апеляційну скаргу ТОВ «Сміла Енергоінвест» та залишив ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 травня 2015 року - без змін.

29 лютого 2016 року представник ТОВ «Сміла Енергоінвест» - Назаренко М.П. звернулася до апеляційного суду Черкаської області з заявою про повернення судового збору в сумі 121,80 грн. згідно платіжного доручення №70 від 12 червня 2015 року, який був помилково зайво сплачений по даній справі.

В своїй заяві представник ТОВ «Сміла Енергоінвест» пояснила, що ухвалою апеляційного суду Черкаської області було залишено без руху подану ТОВ «Сміла Енергоінвест» апеляційну скаргу. З метою усунення вказаного недоліку ТОВ «Сміла Енергоінвест» платіжним дорученням від 12 червня 2015 року №70 перерахувало судовий збір на належний рахунок. Однак, з'ясувалося, що бухгалтером підприємства перераховано судовий збір у розмірі 730,80 грн., а не 121, 80 грн., як того вимагає Закон України «Про судовий збір». Виявивши означену помилку, ТОВ «Сміла Енергоінвест» платіжним дорученням від 15 червня 2015 року №73 перерахувало судовий збір в сумі 121,80 грн. на належний рахунок виконавши вимоги ухвали апеляційного суду Черкаської області від 05 червня 2015 року.

Помилкове перерахування судового збору в сумі 730,80 грн. зумовлене тим, що ухвалами апеляційного суду Черкаської області було залишено без руху подані ТОВ «Сміла Енергоінвест» апеляційні скарги по шести тотожним справам, серед яких була й справа за апеляційною скаргою ТОВ «Сміла Енергоінвест» на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 травня 2015 року у справі за заявою ТОВ "Сміла Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_7 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

На виконання цих ухвал ТОВ «Сміла Енергоінвест» мало сплатити по 121 грн. 80 коп. судового збору по кожній конкретній справі окремим платіжним дорученням, що в сумі складає 730 грн. 80 коп.

Але працівником бухгалтерії помилково було перераховано цю суму одним платіжним дорученням №70 від 12 червня 2015 року.

Коли це було виявлено, то ТОВ «Сміла Енергоінвест» повторно сплатило по 121 грн. 80 коп. по кожній справі, у зв'язку з чим кошти в сумі 730,80 грн. згідно платіжного доручення №70 від 12 червня 2015 року належить повернути як зайво сплачені.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ТОВ «Сміла Енергоінвест» колегія суддів вважає, що заява про повернення судового збору підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 7 ЗУ «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплаченої суми судового збору.

Зокрема, положеннями статті встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У пунктах 42-44 Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 10.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", роз'яснено, що статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону N 3674-VI "Про судовий збір"). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом N 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

При цьому поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.

Законом N 3674-VI не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

Законом N 3674-VI не врегульовано порядок повернення сплаченої суми судового збору в разі неподання до суду заяви чи скарги, тому у суду відсутні підстави для видачі процесуальних чи будь-яких інших документів щодо повернення з Державного бюджету України відповідних сум. Про це заявники повідомляються листом за підписом відповідального працівника апарату суду.

Питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов'язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали судді Апеляційного суду Черкаської області від 05 червня 2015 року(а.с.28) за подачу апеляційної скарги на ухвалу Смілянського міскрайонного суду Черкаської області від 08 травня 2015 року у справі за заявою ТОВ "Сміла Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_7 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування - апелянт сплатив судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 73 від 15 червня 2015 року (а.с. 35).

Крім того, відповідно до платіжного доручення № 70 від 12 червня 2015 року, на яке посилається заявник, ТОВ «Сміла Енергоінвест» було ще сплачено за апеляційну скаргу на ухвалу від 08 травня 2015 року Смілянського міскрайонного суду Черкаської області судовий збір на суму 730 грн. 80 коп., з яких 121грн. 80 коп. були сплачені у справі за заявою ТОВ "Сміла Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_7 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, а решта судового збору по даному платіжному дорученню була сплачена ТОВ «Сміла Енергоінвест» за подачу апеляційних скарг в інших справах.

Тому відповідно до п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» зі сплачених згідно платіжного доручення №70 від 12 червня 2015 року 730 грн. 80 коп. поверненню підлягає внесена надміру сума судового збору по даній справі - в сумі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст.315 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» - Назаренко Марини Петрівни про повернення зайво сплаченого судового збору у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_7 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування - задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» 121 грн. 80 коп. зайво сплаченого судового збору по платіжному дорученню №70 від 12 червня 2015 року на рахунок №31216206780002 в ГУ ДКУ у Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :