Ухвала суду № 56822081, 24.03.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/676/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Колода Л.Д. Доповідач в апеляційній інстанції Трюхан Г. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоТрюхана Г. М.суддівМіщенка С. В. , Сіренка Ю. В. при секретаріКолеснику Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2013 року ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 грудня 2015 року дану справу залишено без розгляду. Стягнуто з ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на користь ОСОБА_6 судові витрати в сумі 22 000 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати в частині стягнення з ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на користь ОСОБА_6 судових витрат в сумі 22 000 грн.

Предметом апеляційного оскарження у даній справі є ухвала суду в частині стягнення з ТОВ Факторингова компанія «Вектор Плюс» на користь ОСОБА_6 22 000 грн. судових витрат.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу від 3 грудня 2015 року в частині стягнення з ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», районний суд виходив із того, що понесені відповідачем, ОСОБА_6, у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, судові витрати за проведення судово-економічної експертизи та надання правової допомоги, підлягають стягненню з ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», позивача, який подав заяву про залишення його позову без розгляду, а, отже, за його необґрунтовані дії.

Колегія суддів погоджується з даним висновком районного суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи позовну заяву ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач скерував до суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду, а відтак, постановив ухвалу про залишення визначеної заяви без розгляду.

Крім того, згідно із ч. 3 ст. 89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Тобто, така заява відповідача може бути зроблена або в письмовій, або в усній формі під час судового засідання до винесення ухвали про залишення заяви без розгляду. У протилежному випадку відповідачу необхідно звертатися до суду з позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем під час судового розгляду справи та після подання заяви позивачем про залишення позовної заяви без розгляду, заявлено клопотання про стягнення з позивача судових витрат, понесених у зв'язку з призначенням та проведенням судово-економічної експертизи та за надання правової допомоги. Оплата вказаних витрат підтверджується наданою ОСОБА_6 квитанцією.

Тобто, до винесення ухвали про залишення позову без розгляду, відповідач заявила клопотання в порядку ч.3 ст. 89 ЦПК України.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача вказує на небажання ухвалення судом рішення по суті позову та свідчить про необґрунтованість його дій при поданні позову і тягне за собою відшкодування понесених відповідачем судових витрат.

Висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Доводи апеляційної скарги є суб'єктивним та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Таким чином, суд з додержанням вимог закону залишив позов ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» без розгляду та стягнув з позивача на користь відповідача 22 000 грн. понесених останньою судових витрат, і підстав для скасування оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги немає.

З огляду на вищевикладене, ухвалу суду в оскаржуваній частині необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з часу проголошення ухвали.

Головуючий :

Судді :