Ухвала суду № 56821936, 29.03.2016, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/2479/15-ц

провадження № 2/710/80/2016

У Х В А Л А

29.03.2016 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Красюк Г.П..

за участю секретаря Бараненко А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

-в с т а н о в и в :-

в судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_1 заявив відвід головуючій - судді Красюк Г.П., мотивуючи тим, що під час розгляду справи в судовому засіданні головуюча критично та з порушення ведення судового процесу висловлювала свою позицію щодо неправомірності поданого позову, вказуючи при цьому на факти ймовірності відсутності між сторонами правовідносин з приводу виникнення зобов»язань. Крім того, в адміністративній справі №710/2345/15-а за позовом позивачки ОСОБА_4 до Державного реєстратора реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про визнання неправомірною дію державного реєстратора та скасування державної реєстрації права власності, на думку третьої особи у справі постанова суду була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права на що третьою особою на постанову суду була внесена апеляційна скарга. Дані обставини викликають сумнів в об»активності та неупередженості головуючого судді Красюк Г.П.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та відповідачі заперечували проти відводу судді Красюк Г.П., мотивуючи тим, що відвід судді, згідно чинного законодавства, повинен заявлятися до початку розгляду справи по суті, а не після прийняття судового рішення в іншій справі, яке не задовольнило третю особу.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Вислухавши думку сторін, мотивацію відводу, дослідивши зазначені в даній заяві доводи, причини та підстави для відводу, суд за відсутності підстав для відводу, не вбачає підстав для задоволення відводу, так як відвід не вмотивований, безпідставний, оскільки він необґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу відводу, на які посилається представник позивачки не підтверджуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24 ЦПК України, суд,

- у х в а л и в :-

у задоволенні заяви ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_1 про відвід судді Красюк Г.П.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

29.03.2016