Рішення № 56821804, 30.03.2016, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №: 705/1200/15-ц

2-п/705/6/16

У Х В А Л А

про відмову в скасуванні заочного рішення суду

30 березня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КімстачоваО.С.

з участю: секретаря судового засідання Юхименко Г.В.

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області заяву представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області в цивільній справі №705/1200/15-ц, 2/705/652/15 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2015 було ухвалене заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області в цивільній справі №705/1200/15-ц, 2/705/652/15 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики. Суд вирішив: Позов задовольнити, стягнути на користь ОСОБА_6 солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_5 борг в сумі 2946208,68грн. та судові витрати на сплату судового збору в сумі 3654,00грн., розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» в сумі 420,00грн.

14.12.2015 (згідно з датою на штампі поштового відділення) представник відповідача ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про перегляд вказаного вище заочного рішення. Представник відповідача просить суд переглянути та скасувати це заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.04.2015 та призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку. Посилається на те, що судові повістки відповідач не отримувала; про заочне рішення суду відповідач ОСОБА_5 дізналася випадково 04.12.2015; суд прийняв рішення на підставі матеріалів і доказів, наданих лише позивачем, що призвело до неповного зясування обставин та прийняття рішення, яке не грунтується на вимогах законодавства; вважає, що рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, в звязку з чим підлягає скасуванню. У справі відсутні докази направлення відповідачу і отримання нею копії заочного рішення суду.

У судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали подану заяву про перегляд заочного рішення і просили скасувати його. Представник відповідача ОСОБА_1 додатково пояснив, що відповідач ОСОБА_5 у 2015 році проживала за межами України в Польщі, тому не знала і не могла знати про цю цивільну справу, викликів до суду і копії заочного рішення вона не отримувала. ОСОБА_5 розписки про отримання коштів від ОСОБА_6 не писала, в борг грошові кошти не отримувала, підстави для стягнення з неї боргу за розпискою від імені ОСОБА_7 в суду не було.

Позивач ОСОБА_6 подав суду письмові заперечення від 29.03.2016, в яких просить залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 06.04.2015. Посилається на те, що твердження представника відповідача ОСОБА_5, наведені в її заяві, не відповідають дійсності та не підтверджуються жодним належним доказом. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 завчасно викликалися судом в судові засідання за зареєстрованою адресою їх місця проживання, які були призначені на 19.03.2015 та 06.04.2015. Однак, в судові засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не подали. Відповідно до п. 9 ст. 74 ЦПК України, у зв'язку з тим, що відповідачам неодноразово надсилалися судові повістки за їхньою адресою реєстрації, але відповідачі ухилялися від їх отримання, судом було здійснено виклик до суду через оголошення у газеті «Урядовий курєр». У матеріалах справи наявний супровідний лист, згідно з яким суд на адреси кожного з відповідачів рекомендованими листами направив копії заочного рішення суду і кожним із відповідачів 18.04.2015 були отримані копії заочного рішення. Доказів на підтвердження поважності причин пропуску десятиденного строку, встановленого ч.2 ст. 228 ЦПК України, заявник суду не надав. При поданні заяви про перегляд заочного рішення не надано жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи і не був врахований судом при винесенні заочного рішення. Вважає, що зазначені заявником міркування не є підставою для скасування заочного рішення.

Представники відповідача ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, пославшись на обставини, які наведені в письмових запереченнях позивача від 29.03.2016.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали заяви і цивільної справи в частині, що стосується предмету заяви, при вирішенні питання щодо скасування заочного рішення враховує такі мотиви.

З досліджених судом матеріалів цивільної справи №705/1200/15-ц, 2/705/652/15 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики вбачається, що про розгляд справи в судовому засіданні 19.03.2015 відповідачу ОСОБА_5 02.03.2015 був направлений судовий виклик, копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з додатками за адресою її місця проживання, зазначеною в позовній заяві: вул.Тімірязєва, 52, м.Умань Черкаської області. Виклик в судове засідання, призначене на 06.04.2015 відповідачу ОСОБА_5 був направлений 20.03.2015 за тією ж адресою. Також в газеті «Урядовий кур'єр» від 27.03.2015 №56 було розміщене оголошення про виклик відповідача ОСОБА_5 в судове засідання 06.04.2015. Однак розписок відповідача про отримання викликів на обидва судових засідання у справі немає, запит суду і відомості з адресно-довідкового підрозділу УДМС в Черкаській області про зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_5 у спрві також відсутні. За таких обставин вважається, що відповідач не був повідомлений в порядку, передбаченому нормами ст.76 ЦПК України, про день, час і місце судових засідань.

Згідно з матеріалами справи (а.с. 48, 50) суд направив супровідним листом за вих.№6267 від 06.04.2015 відповідачу ОСОБА_5 рекомендованим листом копію заочного рішення суду від 06.04.2015 і відповідач через довірену особу 18.04.2015 отримала копію цього заочного рішення, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення. У зв'язку з наведеним десятиденний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, передбачений ч. 2 ст. 228 ЦПК України, закінчився 28.04.2015. Тобто твердження представника відповідача, що про заочне рішення суду вона і відповідач дізналися лише 04.12.2015 спростовується матеріалами цивільної справи.

До заяви про перегляд заочного рішення суду представник відповідача не додав доказів, які судом не були враховані для правильного вирішення справи, і не навів у заяві таких доказів, які б підтверджували заперечення відповідача проти позовних вимог позивача.

Згідно з ч. 3 ст.232 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, оскільки під час судового засідання не були визначені існуючі докази відповідача ОСОБА_5, які б підтверджували її заперечення проти вимог позивача і мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст.232 ЦПК України в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 208-210, 230-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області в цивільній справі № 705/1200/15ц, 2/705/652/15 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_5 та її представникам, що заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області в цивільній справі № 705/1200/15ц, 2/705/652/15 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дати проголошення цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Кімстачов