Ухвала суду № 56821486, 30.03.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4172/15-к

У Х В А Л А

30 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого: судді Піковського В.Ю,

за участю:

секретаря судового засідання Запорожець Я.В.,

прокурора Якушиної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015250000000071 від 16.02.2015 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1364, ч.1 ст. 366, ч2 ст. 372 КК України

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

ВС Т А Н О В И В:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси від прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015250000000071 від 16.02.2015 року відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1364, ч.1 ст. 366, ч2 ст. 372 КК України

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про заміну адвоката ОСОБА_3 так як у обвинуваченого з адвокатом розійшлись позиції з приводу лінії захисту.

Адвокат ОСОБА_3 повідомив, що із обвинуваченим дійсно розійшлися погляди на захист, він не може в подальшому надавати йому допомогу. Просить задовольнити його клопотання.

В судове засідання також зявилася захисник ОСОБА_2, яка діяла за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області від 21.03.2016 року для здійснення окремої процесуальної дії. Однак дане доручення не підтверджує її повноваження захисника в даному кримінальному проваджені.

Згідно ч.2 ст. 54 КПК України, обвинуваченому була надана можливість конфіденційної розмови з захисником.

Частина перша вказаної статті вказує, що обвинувачений має право замінити захисника.

Відповідно до положень ч.3 вказаної статті Кодексу, якщо обвинувачений відмовляється від адвоката і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення даного клопотання, вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки забезпечує право обвинуваченого на захист.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 45, 46, 48, 50, 54, 369, 371 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити адвоката ОСОБА_3 від покладеного обовязку щодо захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_1

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Черкаській області надати адвоката для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_1.

Оголосити перерву судовому засіданні до 12 квітня 2016 року 14 години 30 хвилин.

Ухвалу направити в Черкаський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, одночасно повідомивши, що з матеріалами кримінального провадження адвокат може ознайомитися в канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4