Ухвала суду № 56820628, 24.03.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/3624/16-к

У Х В А Л А

24 березня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді Ореховської К.Е.

з участю секретаря - Шкіндер І.М.

прокурора - Бабича А.А.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника підозрюваного ОСОБА_2

м. Рівне

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Рівненської області радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця за національністю, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, працюючого старшим оперативним уповноваженим Дубровицького МРВ УСБ України в Рівненській області, зі спеціальним званням підполковник, одруженого, на утриманні четверо малолітніх дітей, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Рівненської області радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що у ході досудового розслідування кримінального провадження № 42016180000000015 встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді старшого оперативного уповноваженого Дубровицького МРВ УСБ України в Рівненській області, будучи, відповідно до Примітки 1 статті 368 КК України, службовою особою, яка згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» та ст. 1 Закону України «Про Службу Безпеки України», є працівником державного правоохоронного органу спеціального призначення, що забезпечує державну безпеку України, постійно здійснюючи функції представника влади, діючи за попередньою змовою групою осіб із начальником відділу прикордонної служби «Вичівка» Луцького прикордонного загону Державної прикордонної служби України ОСОБА_4, всупереч вимогам передбаченим ч. 2 ст. 2 Закону України «Про Службу Безпеки України», де передбачено, що до завдань Служби безпеки України входить попередження, виявлення, припинення та розкриття злочинів та інших протиправних дій, які безпосередньо створюють загрозу життєво важливим інтересам України, у період з 18.03.2016 по 23.03.2016, точний час під час досудового розслідування не встановлений, отримав неправомірну вигоду в сумі 4 400 гривень від громадянина ОСОБА_5 за вчинення в інтересах останнього дій із використанням наданої йому влади, за наступних фактичних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням період часу, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 налагодили механізм систематичного одержання від місцевих мешканців неправомірної вигоди, за невжиття передбачених законом заходів до викриття та припинення їх незаконної діяльності, повязаної з видобутком бурштину-сирцю на території Зарічненського району Рівненської області, а також повідомлення осіб, які займаються такою протиправною діяльністю про заплановані заходи правоохоронних органів області, спрямовані на її викриття, документування та припинення.

Зокрема, ОСОБА_5, з метою отримання можливості здійснення безперешкодного незаконного видобутку бурштину-сирцю на території Зарічненського району Рівненської області, у прикордонній смузі з Республікою Білорусь а також можливості бути своєчасно оповіщеним про вжиття правоохоронними органами області заходів до викриття його протиправної діяльності, 18.03.2016 передав через невстановлених на даний час осіб, неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 4400 грн. для ОСОБА_4, який упродовж проміжку часу з 18.03.2016 по 22.03.2016, отримав вказані грошові кошти, частину з яких залишив собі, а частину передав ОСОБА_1, а останній отримав, в якості неправомірної вигоди за надання ОСОБА_5 дозволу здійснювати незаконний видобуток бурштину-сирцю, невжиття заходів по припиненню незаконної діяльності останнього та повідомлення ОСОБА_5 про заплановані заходи правоохоронних органів області, спрямовані на викриття, документування та припинення такої протиправної діяльності та, як наслідок, уникнення ОСОБА_5 від відповідальності за вчинений злочин.

22.03.2016, о 18.47 год. ОСОБА_1 затриманий за даним фактом на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

23.03.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджуються матеріалами досудового розслідування, зокрема:

- показаннями свідка консультанта-експерта (з оперативних питань) ПВБ в Рівненській області (з дислокацією у місті Рівне) УВБ СБ України підполковника ОСОБА_6;

- протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр, що проводилось у ході здійснення негласної (слідчої) розшукової дії у формі контролю за вчиненням злочину;

- рапортом консультанта-експерта (з оперативних питань) ПВБ в Рівненській області (з дислокацією у місті Рівне) УВБ СБ України підполковника ОСОБА_6;

- листами оперативного підрозділу, а саме представництва ВБ у Рівненській області (з дислокацією у місті Рівне) у Рівненській області УВБ СБ України;

- протоколом обшуку від 22.03.2016 року у приміщенні службового кабінету ОСОБА_1, за адресою: смт. Зарічне, вул. Лесі України, буд. № 14;

- протоколом обшуку від 22.03.2016 року у житлі ОСОБА_1, за адресою: смт. Зарічне, вул. Гвардійська, буд. №13 ;

- протоколами за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, які у звязку з обмеженим доступом до них, на даний час не можуть бути предявлені в судовому засіданні.

З огляду на викладені вище обставини, сторона обвинувачення вважає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого тяжкого корупційного злочину, оскільки санкція статті КК України, якою передбачено відповідальність за вчинення інкримінованого йому злочину передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, без можливості застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України.

Оскільки підозрюваний на даний час не відсторонений від посади старшого оперативного уповноваженого Дубровицького УСБ України в Рівненській області та перебуваючи на волі, як працівник правоохоронного органу, матиме можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Крім того, ОСОБА_1 вчинив інкримінований злочин будучи працівником державного правоохоронного органу спеціального призначення, що забезпечує державну безпеку України, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він зможе продовжити протиправні дії, повязані з отриманням неправомірної вигоди від осіб, які займаються незаконним видобутком бурштину-сирцю на території Зарічненського району.

Таким чином, застосування щодо ОСОБА_1 більш мяких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого оскільки, останній будучи працівником СБ України в області та працюючи на території районів області, які суміжні з Державним кордоном України та порядком його перетину, може шляхом перетину Державного кордону України ухилитись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджаючи таким чином виконанню процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Вивченням особи ОСОБА_1 на даний час встановлено, що він працездатний, одружений, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, раніше не судимий. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_1 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний у силу своєї службової діяльності та службового становища може незаконно впливати на інших учасників у цьому провадженні, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, пояснили, що клопотання не обґрунтоване та до задоволення не підлягає.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Судом вставлено, що у проваджені прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке за № 42016180000000015 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2016, за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

22.03.2016, о 18.47 год. ОСОБА_1 затриманий за даним фактом на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

23.03.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурор при розгляді клопотання довів про наявність обґрунтованої підозри. Так, слідством зібрано достатні фактичні дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами.

Також слідчий суддя рахує про доведенням наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у виненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, із конфіскацією майна та спеціальною конфіскацією майна, що відповідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний на даний час не відсторонений від посади старшого оперативного уповноваженого Дубровицького УСБ України в Рівненській області та перебуваючи на волі, як працівник правоохоронного органу, матиме можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Крім того, ОСОБА_1 вчинив інкримінований злочин будучи працівником державного правоохоронного органу спеціального призначення, що забезпечує державну безпеку України, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він зможе продовжити протиправні дії, повязані з отриманням неправомірної вигоди від осіб, які займаються незаконним видобутком бурштину-сирцю на території Зарічненського району.

Вивченням особи ОСОБА_1 на даний час встановлено, що він працездатний, одружений, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, раніше не судимий. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_1 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.

А тому, враховуючи, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у виненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, із конфіскацією майна та спеціальною конфіскацією майна, а жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що слід застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою строком на два тижня, оскільки прокурором не надано характеризуючих даних на підозрюваного.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 05 квітня 2016 року, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного наступні обовязки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований або проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого- задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця за національністю, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, працюючого старшим оперативним уповноваженим Дубровицького МРВ УСБ України в Рівненській області, зі спеціальним званням підполковник, одруженого, на утриманні четверо малолітніх дітей - запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою строком на 14 (чотирнадцять) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного, а саме з 18:47 год. 22 березня 2016 року .

Одночасно визначити розмір застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, яка складає 27360 гривень та яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 37310004000032, МФО 833017, код ЗКПО 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави виконання наступних обовязків:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований або проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 05 квітня 2016 року.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити строк дії ухвали до 05 квітня 2016 року .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - підпис:

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська