Ухвала суду № 56820356, 31.03.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 536/155/16-ц Номер провадження 22-ц/786/913/16Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Хіль Л.М., Мартєва С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січня 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду із вказаним позовом та просила в порядку поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію частки у спільній сумісній власності подружжя, що складається з ? частки вартості робіт та будівельних матеріалів, конструкцій, які використані при будівництві частини садового будинку по АДРЕСА_2 на території Садового Товариства «Озон-1» Рокитненської сільради Кременчуцького району Полтавської області в сумі 100 000 грн.; ? частину грошової компенсації вартості ремонту квартири АДРЕСА_1; виділити ОСОБА_2 автомобіль DACIA LOGAN 90L, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1; стягнути з ОСОБА_2 ? частину грошової компенсації вартості автомобіля у розмірі 61 521,95 грн.; припинити її право власності на втомобіль; стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4

Не погодившись з вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просив скасувати її, а позовну заяву повернути позивачеві, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя має розглядатись за місцем знаходження спірного нерухомого майна, а саме у Кременчуцькому районному суді Полтавської області.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви (а.с. 3-8), предметом позову є вартість робіт та будівельних матеріалів, які використані при будівництві садового будинку по АДРЕСА_2 на території Садового Товариства «Озон-1», вартість ремонту проведеного у квартирі АДРЕСА_1 та автомобіль DACIA LOGAN 90L 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Позивачем не заявлено вимог, які б виникали з приводу нерухомого майна, а тому до правовідносин сторін не підлягають застосуванню положення ст. 114 ч.1 ЦПК України, що було залишено поза увагою місцевого суду.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_3, то, відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, дана справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Виходячи з викладеного, внаслідок невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та передачі матеріалів справи до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.303, 307 ч.2, 312 ч.1 п.3, 314 ч. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 лютого 2016 року - скасувати, а матеріали справи направити до Кременчуцького районного суду Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: --//-- О.Ю. Кузнєцова

Судді --//-- Л.М. Хіль

--//-- С.Ю. Мартєв

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: О.Ю. Кузнєцова