Рішення № 56819563, 25.03.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/9861/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до Автозаводського районного суду м.Кременчука, з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 03.06.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №ML-D05/024/2008, відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 27000,00 дол.США. В забезпечення виконання зобов'язань по кредиту, того ж дня між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки №РML-D05/024/2008, за умовами якого в заставу Банку було передано квартиру АДРЕСА_1. Крім того, 03.06.2008 року в забезпечення зазначеного кредитного договору між Банком та ОСОБА_3 було укладеного договір поруки № SR-D05/024/2008, відповідно до умов якого остання зобов'язалась перед кредитором відповідати у повному обсязі за виконання позичальником його боргових зобов'язань за кредитним договором.

27.05.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н, згідно умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором №ML-D05/024/2008 від 03.06.2008 року.

Зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_1 належним чином не виконує, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, а у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» виникло право вимагати від позичальника виконання зобов'язань.

Посилаючись на вказані обставини, позивач, уточнивши позовні вимоги та змінивши предмет позову, просив суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь борг за кредитним договором у розмірі 19649,22 дол.США та заборгованість по сплаті пені 1155183,40 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підтримало в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_4, проти задоволення позову заперечував. Вважав, що позивач не надав доказів того, що право вимоги до відповідачів, яким був наділений «ОТП Банк» було передано ТОВ «ОТП Факторинг Україна» і що відповідачі були повідомлені про зміну кредитора у зобов'язанні.

Також звертав увагу суду на те, що позивач незаконно прохає стягнути кредитну заборгованість з іпотекодавця ОСОБА_2, оскільки вона має відповідати перед іпотекодержателем виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Вимоги до поручителя ОСОБА_3 теж не підлягають задоволенню в зв'язку з пропуском позовної давності, оскільки вимога до поручителя мала бути пред'явлена в судовому порядку протягом 6 місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням.

Посилаючись на вказані обставини просив відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 повторно не з'явились в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Відповідно до статей 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином в порядку встановленому договором або законом та в установлений строк.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із змісту ст.ст. 1049, 1050 ЦК України вбачається, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк встановлений договором.

Частина 1 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтями 553, 554, 543 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Боржник та поручитель є солідарними боржниками перед кредитором.

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Судом достовірно встановлено, що 03.06.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк»(правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №ML-D05/024/2008. Відповідно до умов договору Банк надає позичальнику кредит в сумі 27000,00 дол.США з плаваючою процентною ставкою та кінцевим терміном повернення - 02.06.2023 року. Відповідно до п.4 Кредитного договору повернення кредиту та сплата процентів здійснюється шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів згідно з графіком погашення заборгованості. Щомісячне погашення кредиту відбувається рівними частинами з нарахуванням відсотків на залишок заборгованості по кредиту

Відповідно до п.3.1 частини 2 кредитного договору, сторони прийшли до згоди, що в якості забезпечення позичальником всіх своїх зобов'язань за цим договором, позичальник зобов'язується передати чи/та забезпечити передачу майновим поручителем в іпотеку банку предмет іпотеки, що перебуває у власності позичальника чи/та майнового поручителя чи здійснити інші дії письмово погоджені з банком.

03.06.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк»(правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки №РML-D05/024/2008, за умовами якого для забезпечення повного і своєчасного виконання боржником його боргових зобов'язань іпотекодавець надає іпотеко держателю в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1

Також в забезпечення кредитного договору №ML-D05/024/2008 від 03.06.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк»(правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № SR-D05/024/2008, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором в повному обсязі. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

26.09.2013 року між ПАТ «ОТП Банк», який діяв на підставі договору комісії, укладеного 27.05.2011 року між банком та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1 був укладений додатковий договір №1 до кредитного договору №ML-D05/024/2008. В преамбулі договору вказано, що на підставі положень Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 27.05.2011 року, укладеного між Банком і Кредитором, останній набув усіх прав вимоги за Кредитним договором, укладеним між Банком та Позичальником. В зв'язку з укладанням між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» договору комісії від 27.05.2011 року з усіма наступними змінами та доповненнями, всі права та обов'язки за цим Додатковим договором належать ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Також 26.09.2013 ПАТ «ОТП Банк», який діяв на підставі договору комісії, укладеного 27.05.2011 року між банком та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_3 уклали додатковий договір №1 до договору поруки № SR-D05/024/2008 від 03.06.2008 року. В преамбулі даного договору зазначено, що на підставі положень Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 27.05.2011 року, укладеного між Банком і Кредитором, останній набув усіх прав вимоги за Договором поруки № SR-D05/024/2008 від 03.06.2008 року, укладеним між Банком та Поручителем. В зв'язку з укладанням між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» договору комісії від 27.05.2011 року з усіма наступними змінами та доповненнями, всі права та обов'язки за цим Додатковим договором належать ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

В даних договорах сторони обумовили, що боржник зобов'язаний повернути кредитору повну суму отриманих кредитних коштів не пізніше 27.07.2018 року.

Згідно розрахунку заборгованості по клієнту ОСОБА_1 за кредитним договором №ML-D05/024/2008 від 03.06.2008 року ,станом на 05.02.2016 року останній має заборгованість у розмірі 19341,25 дол.США.; заборгованість ОСОБА_1 по сплаті пені становить 494849,11 грн.(а.с.248). Розрахунки заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № ML-D05/024/2008 від 03.06.2008 року, які містяться в матеріалах справи(а.с.15,107,208,248) свідчать про те, що позивач заявляє до відповідачів вимогу про дострокове стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до п.2.1.5.2 Додаткового договору №1 до Кредитного договору №ML-D05/024/2008 від 03.06.2008 року кредитор має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній кредитором частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем, та/або майновим поручителем своїх боргових зобов'язань та/чи інших зобов'язань за кредитним договором чи іншими укладеними з Банком/Кредитором договорами та/або умов документів забезпечення. При цьому, зобов'язання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому настає з дати отримання позичальником, відповідної письмової вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 60 календарних днів з дати отримання вимоги.

Відповідно до п.3.4 договору поруки № SR-D05/024/2008 від 03.2008 року обов'язок поручителя виконати боргові зобов'язання виникає при отриманні від кредитора відповідної вимоги. Така вимога вважається отриманою поручителем, якщо кредитор надіслав її поштою за адресою, вказаною в цьому договорі.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав суду доказів про вручення ОСОБА_1, як боржнику, та ОСОБА_3, як поручителю, відповідної письмової вимоги. Враховуючи зазначені умови договорів, якими встановлено порядок дій банку у разі виникнення заборгованості, суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що банк не дотримався вказаної процедури та не направляв позичальнику і поручителю відповідну письмову вимогу про дострокове виконання зобов'язань.

Таким чином, встановлений кредитним договором обов'язок банку щодо повідомлення позичальника про дострокове погашення кредиту не виконаний, як умови при дотриманні яких можливе дострокове погашення кредиту, тобто термін дострокового повернення кредиту не настав. Враховуючи те, що банк не направляв поручителю письмову вимогу про виконання зобов'язань, - у поручителя не виникло обов'язку виконати боргові зобов'язання.

За таких обставин, позовні вимоги банку до боржника ОСОБА_1 і поручителя ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-D05/024/2008 від 03.06.2008 не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення заборгованості за кредитним договором з майнового поручителя, ОСОБА_5, суд виходив з наступного.

Відповідно до положень ЗУ «Про іпотеку», іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

За умовами договору іпотеки №РML-D05/024/2008 від 03.06.2008 року іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпечених іпотекою боргових зобов'язань одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у порядку встановленому цим договором. При виникненні іпотечного випадку іпотекодержавтель надсилає іпотекодавцю та боржнику іпотечне повідомлення(цінним листом або листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною в договорі) з вказівкою про загальну суму боргових зобов'язань та граничний строк погашення боргових зобов'язань. У випадку непогашення Боржником Боргових Зобов'язань у строк, передбачений у Іпотечному Повідомленні, право власності на Предмет Іпотеки переходить від Іпотекодавця до Іпотекодержателя в день, наступний за останнім днем строку погашення Боргових Зобов'язань, вказаному в іпотечному повідомленні. При цьому Іпотекодержатель зобов'язаний реалізувати Предмет іпотеки протягом 1 року, а суму, отриману від реалізації, направити на погашення Боргових Зобов'язань та інших Фактичних вимог.

Отже, оскільки за договором іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги лише за рахунок предмета іпотеки, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до іпотекодавця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості також не підлягають задоволенню.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610-612, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 88, 208, 212-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: