Рішення № 5681948, 19.03.2008, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2-1496/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2008 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого: судді Горбань Н.І. при секретарі Никончук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Сервіс Майстер", третя особа: Головне управління з питань захисту прав споживачів КМДА про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2007р. позивач пред'явив в суді позов до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Зазначив, що 31.01.2007р. він придбав мобільний телефон моделі "Нокія" Е701. В процесі експлуатації 27.09.2007р. телефон вийшов з ладу. Він звернувся до сервісного центру ДП "Сервіс Майстер" з проханням здійснити гарантійний ремонт, але в передбачений законом строк відповідач не здійснив гарантійного ремонту з причини його складності. На його заяву про видачу акту технічного стану телефону не видав акту. 16.11.2007р. він направив претензію до ДП "Сервіс Майстер" та до СПД "ОСОБА_2" з проханням видати акт, як підтвердження неможливості усунення недоліків в зазначений строк, однак відповідь на претензію не надійшла.

Згідно ч. 9 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки та за кожний день затримки усунення недоліків понад встановлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотку вартості товару. За період з 27.10.2007р. по 20.12.2007р. відповідач допустив прострочку усунення недоліків на 53 дні, відповідно пеня з розрахунку за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк з розрахунку одного відсотку вартості товару за кожний день затримки складає: 1980, 00 грн. х 0, 01 х 53 = 1049, 40 грн.

Крім того, неправомірними діями їй нанесено моральну шкоду, яка виразилася в тому, що він майже місяць не міг користуватися телефоном та реалізувати свої права споживача. Моральну шкоду оцінює в 5000 грн.

Представник позивача в судовому засіданні збільшив розмір неустойки до 1089, 00 грн., так як вважає, що необхідно рахувати прострочку з

2

10.11.2007р., а рахував з 12.11.2007р. Пояснив суду, що відповідач повинен був виконати гарантійний ремонт 12.11.2007р., але на даний час телефон знаходиться у відповідача. 15.11.2007р. перевіркою ГУ з питань захисту прав споживачів було встановлено, що телефон не відремонтовано, відповідач не надав документів, що підтверджують виконання гарантійного ремонту. Позивач не отримував ніяких повідомлень відповідача, що ремонт виконано. Просить суд задовольнити позов і стягнути з відповідача неустойку в розмірі 1089, 00 грн. Моральну шкоду обґрунтовує тим, що відсутність телефону не дає можливості спілкування та створює незручності в побуті. Просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково, тобто розмір пені за два дні, посилаючись, що гарантійний ремонт необхідно виконати за 14 днів, тобто з 27.10.2007р. до 12.11.2007р. Так як телефон було відправлено до сервісного центру "Крок", який вищого рівня акредитації, то його повернули 13.11.2007р., про що 14.11.2007р. повідомили позивача по телефону, на що він відповів, що придбав новий телефон. 15.11.2007р. відбулася перевірка ГУ з питань захисту прав споживачів, в результаті якої складено акт, в якому зазначено, що відсутні документи, що підтверджують виконання ремонту. Таким підтвердженням є лише підпис замовника, але з боку позивача цього не було зроблено. Претензія позивача надійшла 27.11.2007р., але позивачеві відповіді не надавали, так як він звертався до ГУ з питань захисту прав споживачів, тому вважали, що позивачеві відомо про виконання ремонту. В письмовій формі позивача не повідомляли через відсутність його адреси в квитанції, а лише зазначено номер мобільного телефону. Моральну шкоду не визнає, так як позивач був повідомлений по телефону про можливість одержання відремонтованого телефону, але відмовився його забирати у зв'язку з придбанням нового телефону. Вважає, що позивач умисно порушив строк виконання гарантійного ремонту, не надав доказів заподіяння йому моральної шкоди та недобросовісно користується наданими йому правами споживача.

Представник третьої особи Головного Управління з питань захисту прав споживачів позов підтримала. Пояснила, що з причин складності ремонту відповідач у встановлений термін 14 днів не відремонтував телефон та передав його до сервісного Центру без згоди позивача. Просить суд позов задовольнити.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Встановлено, що відповідно до квитанції НОМЕР_1 від 27.10.2007р. позивач ОСОБА_1 здав на гарантійний ремонт та діагностику телефон "Нокія" зі складністю його проведення не більше 14 днів. На квитанції міститься текст за підписом позивача, що він згодний на виконання гарантійного ремонту у термін не більше, ніж 14 днів (а. с. № 6).

Як вбачається з акту № 001378 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 15.11.2007р., складеному ГУ з питань захисту

3

прав споживачів КМДА, відповідача було зобов'язано усунути недоліки по заяві ОСОБА_1 (а. с. № № 7-8).

На претензію позивача від 16.11.2007р. відповідач не надав відповідь, що підтвердив представник відповідача в судовому засіданні (а. с. № № 9, 10).

Таким чином, відповідач порушив термін виконання гарантійного ремонту мобільного телефону на замовлення позивача та не повідомив його про те, що телефон відремонтовано, тому вимоги позивача про стягнення неустойки, починаючи з 10.11.2007р. в розмірі 1089 грн. 00 коп. є обгрунтовані, тому підлягають задоволенню.

Щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн., то суд вважає за необхідне задовольнити частково в розмірі 300 грн., враховуючи, що позивач деякий час не мав можливості користуватися мобільним телефоном, інших доказів заподіяння моральної шкоди суду не надано.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в доход держави слід стягнути судовий збір за матеріальну шкоду в сумі 51 грн., моральну шкоду 8 грн. 50 коп.. а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 22 грн. 50 коп. На користь позивача з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, ст. ст. 4-10, 22 Закону України "Про захист прав споживачів", керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 212-215, 218 ч. 1 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Сервіс Майстер" (код ЄДРПОУ 31354816) на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 1089 (одну тисячу вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп., моральну шкоду в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 (сім) грн. 50 коп., а всього 1396 (одну тисячу триста дев'яносто шість) грн. 50 коп.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Сервіс Майстер" (код ЄДРПОУ 31354816) в доход держави судовий збір в сумі 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. 50 коп.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Сервіс Майстер" (код ЄДРПОУ 31354816) в доход держави інформаційно-технічне забезпечення в сумі 22 (двадцять дві) грн. 50 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.