Ухвала суду № 56819384, 31.03.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/120/15-ц Головуючий у І інстанції Орда О. О.Провадження № 22-ц/780/2510/16 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.Категорія 46 31.03.2016

УХВАЛА

31 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 4 лютого 2016 року у справі за позовом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Київській області, державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 4 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 22 лютого 2016 року прокурор подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 21 березня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору, але не більше ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

30 березня 2016 року до суду надійшло клопотання першого заступника прокурора Київської області про перерахунок розміру судового збору, який підлягає до сплати за подання апеляційної скарги, з одночасним продовженням строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Прокурор вважає, що станом на пред'явлення позову законом не було передбачено необхідності сплати судового збору за кожну вимогу немайнового характеру у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог майнового характеру.

Разом з тим, обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор не звернув уваги на те, що апеляційна скарга на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 4 лютого 2016 року була подана після набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» № 484-VІІІ від 22.05.2015 року, згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 якого, у разі коли у позовній заяві об'єднано дві і більше вимог майнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, а провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Крім того, проводячи свій розрахунок судового збору, прокурором не було враховано роз'яснення, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», в редакції яка діяла на час пред'явлення позову, зокрема у п. 13 зазначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог або загальною сумою.

Зважаючи на викладене, в задоволенні клопотання першого заступника прокурора Київської області про перерахунок розміру судового збору необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Положеннями статтей 121, 297 ЦПК визначено, що строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Виходячи з того, що прокурору відмовлено у задоволенні клопотання про перерахунок розміру судового збору, суддя вважає за доцільне продовжити йому строку для усунення недоліків апеляційної скарги, які визначені в ухвалі від 21 березня 2016 року, додатково на п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 77, 121, 294, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання першого заступника прокурора Київської області про перерахунок розміру судового збору.

Продовжити першому заступнику прокурора Київської області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко