Ухвала суду № 56819308, 22.03.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 381/4155/15-ц Головуючий у І інстанції Осаулова Н. А.Провадження № 22-ц/780/1449/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.Категорія 26 22.03.2016

УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

у вересні 2015 року ПАТ КБ ''Приватбанк'' звернулося до суду із позовом, посилаючись на те, що 26.12.2007 року між ним та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № К4Н0АW00050058, на підставі якого останній отримав 45954,88 доларів США на термін до 26.12.2014 року.

В якості забезпечення виконання кредитного зобов'язання поручилися ОСОБА_3, ОСОБА_4 за договором поруки від 26.12.2014 року.

Оскільки за кредитним договором виникла заборгованість, позивач просив стягнути її на свою користь з відповідачів солідарно у загальному розмірі 184092,41 грн. та судові витрати.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ КБ ''Приватбанк'' заборгованість у розмірі 1184,38 доларів США по тілу кредиту; 0,21 доларів США по процентам; 279,30 доларів США пені; 10,44 доларів США штрафу та штрафу у розмірі 381,86 доларів США за курсом НБУ станом на 01.12.2005 року становить 23,94 грн., складає 44 437 грн. 19 коп.

Стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача судові витрати у розмірі 1665,40 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційний скарзі позивач просить рішення суду в частині відмови у задоволенні вимог скасувати у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права і позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.12.2007 року між позвачем та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № К4Н0АW00050058, на підставі якого останній отримав 45954,88 доларів США на термін до 26.12.2014 року.

В якості забезпечення виконання кредитного зобов'язання поручилися ОСОБА_3, ОСОБА_4 за договором поруки від 26.12.2014 року.

За кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 1184,38 доларів США по тілу кредиту; 0,21 доларів США по процентам; 6452,62 доларів США пені; 10,44 доларів США штрафу та штрафу у розмірі 381,86 доларів США за курсом НБУ станом на 01.12.2005 року становить 23,94 грн., складає 44 437 грн. 19 коп.

Встановивши вказані обставини, враховуючи заяву відповідачів про застосування наслідків спливу позовної давності, суд задовольнив позов частково і стягнув заборгованість у межах строків позовної давності.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам ст. ст. 526, 527, 530, 554, 610, 625, 1054 ЦК України, оскільки зобов'язання мають виконуватися належним чином і вказана заборгованість має бути стягнута з відповідачів солідарно.

Обставини справи сторонами визнані та не заперечуються щодо розміру заборгованості, підтверджуються матеріалами справи у зв'язку з чим ці обставини відповідно до ст. 61 ЦПК України звільняються від доказування.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що суд неправильно застосував норми матеріального права в частині стягнення пені, оскільки строк позовної давності переривався. Доводи апеляційної скарги спростовуються обставинами справи, наданими позивачем доказами, виходячи з наступного.

Банк звернувся до суду із позовом 23.09.2015 року.

Таким чином відповідно до ст. 258 ч 2 п. 1 ЦК України річний строк для стягнення неустойки є період з вересня 2014 року по день звернення позивача до суду - вересень 2015 року.

З наданого позивачем графіку заборгованості (а.с.46-57) вбачається, що останні погашення по пені боржником зроблені у період з березня 2015 року по грудень 2015 року включно в розмірі 279,30 доларів США.

До вказаного періоду до березня 2015 року жодних оплат боржником по пені не було з 22.12.2010 року.

Вказане спростовує доводи апеляційної скарги про переривання строку позовної давності, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України цей строк буде вважатися перерваним лише у межах, встановленого законом річного строку позовної давності для стягнення пені.

За таких обставин апеляційна скарга як обгрунтована підлягає відхиленню, оскільки рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді