Вирок № 56818777, 30.03.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/758/16-к

Провадження № 1-кп/361/103/16

30.03.2016

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

=====

30 березня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Батюка В.В.,

при секретарі Колотаєвська С.П.

з участю : прокурорів Таран Л.В., Ліллемяе А.А.

потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_1

представника цивільного позивача ОСОБА_2

представника цивільного відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015110130004237 від 15.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Бровари Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрований в АДРЕСА_1, в силу ст..89 КК України, вважається таким, що не має судимості

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

14.11.2015 близько 18.00 год., ОСОБА_4, керуючи технічно не справним автомобілем марки «DAEWOO NEXIA», державний номерний знак НОМЕР_1, а саме з несправною системою робочого гальма,чим порушив п. 31.4.1 «а» Правил дорожнього руху України; рухаючись у межах населеного пункту, по проїжджій частині вул. Кутузова, у районі розташування будівлі № 127, у м. Бровари Київської області, у напрямку від м. Києва до м. Суми зі швидкістю близько 70 км/год., не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України; не обрав безпечну швидкість руху, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, та при виявленні небезпеки для руху, у вигляді транспортного засобу, який рухався попереду у попутному напрямку, не вжив заходів для негайного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, а змінив напрямок руху ліворуч, чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України; та перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 додатку 2 розділу 34 Правил дорожнього руху України; внаслідок чого, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «KIA CARENS», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався у зустрічному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби' було механічно ушкоджено, а пасажир автомобіля марки «DAEWOO NEXIA», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_6 отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: підшкірної гематоми лобної області справа, повік правого ока, саден обличчя; уламкового вдавленого перелому лобної кістки справа, перелому лобної кістки зліва, перелому стінок правої орбіти, медальної стінки лівої орбіти; перелому потиличної кістки справа; ураження правого очного яблука та верхнього прямого м'яза; гематосинусу гайморових та лобних пазух, решітчастого лабіринту; забою головного мозку; а пасажир цього автомобіля ОСОБА_1 отримала легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я у вигляді: забійної рани та підапоневратичної гематоми в лобній області справа, струсу головного мозку, епідуральних нашарувань без зміщення серединних структур головного мозку в лобній області справа; забійної рани у верхній третині лівої гомілки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред'явленому обвинувачені визнав повністю та пояснив, що 12 вересня 2015 року, близько 18 годин, він рухався на автомобілі марки «Деу Нексія» , в салоні якого перебували ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Він рухався з швидкістю близько 70 км\год по крайній лівій смузі вул..Кутузова м.Бровари в напрямку від м. Києва до м. Суми . Погода була похмура, накрапав дощ. Попереду праворуч від нього рухався автомобіль. Він вирішив обігнати цей автомобіль і виїхав на смугу зустрічного руху та виявив автомобіль КІА, який рухався назустріч. Він спробував гальмувати, однак виявилось, що гальма в автомобілі несправні і відбулось зіткнення з цим автомобілем.

У вчиненому щиро розкаюється.

Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений вину визнає і факт порушення правил дорожнього руху та їх наслідки не заперечує, його позиція є добровільною, наслідки обмеження оскарження вироку йому зрозумілі.

За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_4 за виключенням дослідженням документів, що характеризують його особу та документів, що підтверджують цивільний позов прокурора. .

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 в порушенні ним вимог правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження, доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність , а його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України .

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 суд , у відповідності до ст. ст. 66 КК України, визнає його щире каяття .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не виявлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, що він, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше вчиняв умисні злочини, в тому числі аналогічний злочин. Тому суд, вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у відповідності із санкцією 286 ч.2 КК України, в виді позбавлення волі.

Оскільки дії ОСОБА_4, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, призвели до тяжкого травмування людини, суд вважає необхідним застосувати до нього додаткове покарання у виді позбавлення о права керування транспортними засобами. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Броварської центральної районної лікарні про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди, заподіяною витратами на лікування потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_1 доведений належними доказами: калькуляціями, і підлягає задоволенню повністю ,оскільки згідно ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов»язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров»я на лікування потерпілого від цього злочину.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4та ПАТ Українська транспортна страхова компанія»про стягнення матеріальної шкоди суд, у відповідності до ч.3 ст.121 ЦПК України, залишає без розгляду, згідно поданої позивачем заяви.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались, , в обранні вказаній особі до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.

Процесуальні витрати на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Речові докази : автомобілі-повернути власникам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.65, 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред'явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 4(чотири) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3(три) роки.

У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання , встановивши йому строк випробовування в два роки. Та покласти на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі управління фінансів Броварської районної державної адміністрації Київської області р\р 31413544700149 в УДКСУ Київської області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 37893158 у відшкодування матеріальної шкоди -5211,61 грн -витрат на лікування ОСОБА_1 та 5478,74 грн- витрат на лікування ОСОБА_1, а всього стягнути 10690,35 грн.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди та до ПАТ Українська транспортна страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду , роз»яснивши позивачу, що це не позбавляє його права звертатись до суду в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати : 4919,6 грн -за проведені експертизи.

Речові докази: автомобіль марки «DAEWOO NEXIA», державний номерний знак НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_1 - залишити в користуванні ОСОБА_7, автомобіль НОМЕР_3 - залишити в користуванні ОСОБА_5

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя В.В.Батюк