Ухвала суду № 56818598, 30.03.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/2837/16-а

Провадження №1-кс/359/563/2016

УХВАЛА

30 березня 2016 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л.

при секретарі судового засідання Поліщук А.О.,

за участю прокурора Петришина А.Ю.,

за участю слідчого Сороки Т.В.

за участю підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області капітан поліції ОСОБА_2, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, в осатаній раз вироком Дарницького районним суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

30 березня 2016 року слідчий Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що 11.01.2016 року , близько 17 години ОСОБА_1 перебуваючи в реабілітаційному центрі "Дающий жизнь" по вул. Червоноармійській, 37 в с. Артемівка Бориспільського району Київської області, де проходячи повз кімнату, побачив на тумбочці ноутбук "DELL Inspirion", серійний номер GH0GHV1, вартістю 4 734 грн., який на праві власності належить ОСОБА_3 В цей же час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення даного ноутбуку. ОСОБА_1 усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, взявши ноутбук "DELL Inspirion", серійний номер GH0GHV1, вартістю 4 734 грн., та заховавши його під верхній одяг пішов з місця події. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 4734 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченихп.п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177КПК України.

Існують ризики, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування, так як останній вже пів року не проживає за місцем реєстрації, та його місце проживання невідоме. Данні обставини підтержуються показами матері ОСОБА_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, Також, остання повідомила, що ОСОБА_1 веде сумнівний спосіб життя та часто ночує в притонах, а отже покази ОСОБА_4 підтверджують ризик п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Як вбачається з рапорту від 01.03.2016 року, ст. інспектора Дарницького УП ГУНП в м. Києві ст. лейтенанта ОСОБА_5, обраний Дарницьким районним судом м. Києва запобіжний захід по кримінальному провадженню ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту виявився не ефективним, та він його порушив.

З метою запобігання цих ризиків слідчий Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області просить обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримує клопотання.

Підозрюваний підтримав заявлене клопотання в повному обсязі. Посилаються на те, що наведені ризики є обґрунтованими. Крім того, ОСОБА_1 підтвердив, що понад 6 місяців не проживає за вказаною адресою, та свідомо порушив обраний йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, у нього відсутні грошові кошти, та місце де він би зміг проживати, він є наркотично залежною людиною. Просив взяти його під варту, бо за умови застосування до нього іншого запобіжного заходу він буде продовжувати красти, так як не бачить для себе іншого способу існування.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши документи, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 11.01.2016 року , близько 17 години перебуваючи в реабілітаційному центрі "Дающий жизнь" по вул. Червоноармійській, 37 в с. Артемівка Бориспільського району Київської області, він проходячи повз кімнати, побачив на тумбочці ноутбук "DELL Inspirion", серійний номер GH0GHV1, вартістю 4 734 грн., який на праві власності належить ОСОБА_3 У ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення даного ноутбуку. ОСОБА_1 усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, викрав ноутбук "DELL Inspirion", серійний номер GH0GHV1, вартістю 4 734 грн., та заховавши його під верхній одяг пішов з місця події. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 4734 грн. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177, ч.1 ст.178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних звязків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Як вбачається з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти заявленим ним ризикам.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України цей запобіжний захід може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі якщо , прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 від 29.03.2016 року. (а.с.27-28) вбачається, що ОСОБА_1 детально відтворив всі обставини вчинення ним злочину, що відповідає обставинам викладеним у предявленій йому підозрі від 19.03. 2016 р. (а.с. 24-26).

Протоколом огляду місця події від 11.01.2016р. встановлене місце скоєння злочину, за адресою: Київської області, с. Артемівка Бориспільського району, вул. Червоноармійській, 37 в, реабілітаційному центрі "Дающий жизнь".

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 20.01.2016 р. встановлено, що було викрадено ноутбук "DELL Inspirion", серійний номер GH0GHV1, вартістю 4 734 грн., який на праві власності належить ОСОБА_3 , та що цю крадіжку міг вчинити саме ОСОБА_1 який втік з реабілітаційного центру одразу після того як було виявлено крадіжку. Крім того, з показів потерпілого встановлено, що він бачив викрадений у нього ноутбук в ломбарді "Найкращий" в м. Києві, по вул. Ялтинській 6.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 встановлено, що його приятель ОСОБА_1 попросив його закласти на свій паспорт ноутбук "DELL Inspirion", серійний номер GH0GHV1 так як він не має документів. Він погодився та надав свої паспортні данні заклавши ноутбук на свій паспорт. За вказаний ноутбук отримав 2 500 грн. які віддав ОСОБА_1 Це також підтверджується договором №007161012 з ПТ "Найкращий ломбард" ОСОБА_7 і Компанія"

Ці докази в сукупності свідчать про те, що підозра предявлена ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 3 років. Підозрюваний не проживає за місцем проведення досудового розслідування, також не проживає за місцем своєї реєстрації. Він не одружений та не має на утриманні дітей. Ці обставини свідчать про те, що під впливом тяжкості покарання, яке йому загрожує, він може переховуватись від органів досудового розслідування та у такий спосіб перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема, за вчинення кримінального правопорушення проти власності. Тому існує додатковий ризик того, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може продовжити вчиняти інші правопорушення. В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що має намір продовжувати красти якщо його не візьмуть під варту.

Як розяснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.17 листа №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Рапортом від 01.03.2016 року інспектора Дарницького УП ГУНП в м. Києві ст. лейтенанта ОСОБА_5, встановлено, що обраний Дарницьким районним судом м. Києва запобіжний захід по кримінальному провадженню ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту виявився не ефективним.

Данні обставини підтверджуються показами матері ОСОБА_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, Також, остання повідомила, що ОСОБА_1 веде сумнівний спосіб життя та часто ночує в притонах.

З ухвали Дарницького районного суду від 09.02.2016 р. (а.с. 34) вбачається, що ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України. За таких обставин тримання під вартою є обґрунтованим в порядку п.2 ч.2 ст. 183 КПК України, так як ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вчинення ним нових кримінальних правопорушень становить суспільний інтерес. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден із більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти існуючим ризикам.

З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає допустимим обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обовязки будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 цього Кодексу застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості, визначається у розмірі від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості. Тому йому належить визначити заставу у розмірі пятнадцяти розмірів мінімальної заробітної плати. У разі внесення застави на підозрюваного слід накласти обовязки: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого; повідомляти його про зміну свого місця проживання.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області капітан поліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_5, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_6, непрацюючому, неодруженому, раніше неодноразово судимому, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_7, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Перебіг строку тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з моменту його взяття під варту з 20 години 10 хвилин 30 березня 2016 року.

Ухвала слідчого судді в частині тримання підозрюваного під вартою діє до 28 травня 2016 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 670 гривень.

Розяснити ОСОБА_1, що не пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу він або інша особа має право внести заставу на розрахунковий рахунок Бориспільського міськрайонного суду: 37317026539653, код ЄДРПОУ: 26539653, МФО: 820172, банк: ГУ ДКСУ м. Київ.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 обовязки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого;

- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8