Постанова № 56818587, 30.03.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа №359/2030/16-П

Провадження №3/359/407/2016

П ОС Т А Н О В А

іменем України

30 березня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Бориспільського відділу поліції ГУ НП України в Київській області, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором представництва «Канделфіра «ІСТЕЙТС ЛТД», м.Київ, вул.Пугачова, 9, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 12.01.2016 року о 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись в с.Проліски Бориспільського району Київської області, при виїзді з другорядної дороги на головну дорогу, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», і при зміні напрямку руху, не переконався, що такий маневр буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Шкода» державний реєстраційний номер НОМЕР_3, що перебував під керуванням ОСОБА_2, в результаті якого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п.2.3 «б», 10.1, 16.11 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному не визнав, посилаючись на те, що він правил дорожнього руху не порушував, перед початком руху при виїзді на перехрестя переконався, що це буде безпечним, надав дорогу транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі, виїхав на головну дорогу і став рухатися по ній, а потім помітив, що із зустрічного напрямку на нього рухається автомобіль «Шкода», що розпочав лівий маневр повороту, не переконався в безпеці такого маневру, не надав перевагу в русі його транспортного засобу та почав виїжджати на його смугу руху, а він в свою чергу, застосував екстрене гальмування, і автомобіль «Шкода» своєю передньою частиною в»їхав в його автомобіль.

Не дивлячись на особисте не визнання, вина ОСОБА_1 в порушенні п.п.10.1,16.11 ПДР України, за якими перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, а також даними письмових пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, сумніватись в достовірності та об»єктивності яких у суду підстав не має, враховуючи, що з фотоілюстрацій, наданих самим правопорушником, вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в момент ДТП частково знаходився на другорядній дорозі, по який рухався, а не на головній, як він зазначає, що вказує на те, що останній на виконання п.16.11 ПДР України повинен був надати перевагу в русі всім транспортним засобам, що рухалися по головній дорозі, в т.ч. і автомобілю «Шкода» державний реєстраційний номер АІ 4156 СІ з логотипом «АМАКО», який здійснював маневр лівого повороту з головної дороги в бік знаходження фірми «Амако», а не в зустрічному напрямку по ходу автомобіля ««Mitsubishi».

Твердження правопорушника щодо його невинуватості у вчиненому, слід оцінити критично, як таке, що не відповідає дійсним обставинам справи та не підтверджується жодним доказом, і розцінюється судом як спроба, з його боку, уникнути адміністративної відповідальності.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати характер скоєного, ступінь вини та особу порушника, який свою вину у порушенні ПДР України не визнав та не усвідомив небезпечність вчиненого ним правопорушення та настання можливих негативних наслідків від скоєного ним, а тому обставини, які пом»якшували його відповідальність у вчиненому, судом не встановлені. З урахуванням наведеного, з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень та необхідності належного вивчення ним вимог правил дорожнього руху, слід дійти висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції даної статті, що за вищевказаних обставин є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором представництва «Канделфіра «ІСТЕЙТС ЛТД», м.Київ, вул.Пугачова, 9, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, визнати його винним та накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором представництва «Канделфіра «ІСТЕЙТС ЛТД», м.Київ, вул.Пугачова, 9, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 31216206700004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код ЄДРПОУ 38007070, отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м.Київ.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Мельник

Постанова набуває чинності ___.____._ р.