Постанова № 56818525, 31.03.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/2516/16-п

Провадження № 3/359/645/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працює «Київпастранс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

притягується до відповідальності за ст. 184 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Даний протокол надійшов до суду 30.03.2016 року після доопрацювання.

Відповідно протоколу, громадянка ОСОБА_1, ухиляється від виконання батьківський обовязків,що привело до того , що її неповнолітній син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , 12 березня 2016 року близько 13 години пішов з дому та не повернувся до дому , бродяжив по м. Бориспіль, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, за наступних підстав.

Згідно ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, ст. 184 КУпАП має 2 частини, в протоколі зазначена частина 2 , але будь яких письмових доказів , що особа протягом року , вже притягувалась до адміністративної відповідальності , не надано.

Разом з тим, відповідальність за ст.184 ч.2 КУпАП передбачена за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Належним доказом накладання адміністративного стягнення є тільки копія постанови суду, засвідчена належним чином.

Довідка про складання протоколу №107 від 23.02.2016 року за ст.184 ч.1 КУпАП не є таким доказом, оскільки не підтверджує факт притягнення особи до відповідальності за вказане правопорушення.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

З урахуванням наведеного, вважаю необхідним направити справу для дооформлення з метою надання доказів на підтвердження кваліфікації правопорушення, зазначеного в протоколі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.2 КУПАП направити повторно до Бориспільського відділу поліції ГУНП України в Київській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гончаров