Вирок № 56818516, 31.03.2016, Черняхівський районний суд Житомирської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1347/13-к

31 березня 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Давиденко Л.П.,

з участю прокурорів Богатирчук І.М.,

Колосовського В.Я.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові, Житомирської області, у приміщенні Черняхівського райсуду, кримінальне провадження № 12013060310000188 від 16.03.13 по обвинуваченню: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н, уродженця смт. Черняхів, Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, на утриманні має трьох малолітніх дітей, судимого, останній раз: вироком Черняхівського райсуду від 05.07.13 за ст. 122 ч.1 КК України з застосуванням ст. 70 ч.4 КК України до 5 років обмеження волі , вирок суду не виконувався в зв»язку з затриманням та арештом обвинуваченого за ст.ст. 309 ч.1, 307 ч.2 КК України, проживаючого АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст.. 309 ч.1, 307 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2013 року близько 19 години ОСОБА_2, перебуваючи в с. Андріївка Черняхівського району Житомирської області, незаконно збув гр. ОСОБА_4, суху рослинну суміш зеленого кольору, яка, відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №2/274 від 25.03.2013 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом - КАННАБІСОМ, загальною масою 0,65 грам /у висушеному стані/, за 100 гривень.

06.04.2013 року близько 16 години 10 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в АДРЕСА_2 під час проведення оперативної закупівлі, незаконно, повторно збув гр. ОСОБА_5 суху рослинну суміш зеленого кольору, яка, відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №2/342 від 10.04.2013 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом - КАННАБІСОМ, загальною масою 0,867 грам /у висушеному стані/ за 100 гривень.

29.05.2013 року близько 12 години 10 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в АДРЕСА_1 під час проведення оперативної закупівлі незаконно, повторно збув гр. ОСОБА_5 суху рослинну суміш зеленого кольору, яка, відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №2/485 від 31.05.2013 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом - КАННАБІСОМ, загальною масою 2.664 грам /у висушеному стані/, за 100 гривень.

29.05.2013 року близько 12 години 10 хвилин працівниками міліції під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено подрібнену суху речовину темно-зеленого кольору, яка, відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №2/486 від 07.06.2013 року , являється особливо небезпечним наркотичним засобом КАННАБІСОМ, загальною масою 11,841 гр. у висушеному стані , який ОСОБА_2 незаконно придбав у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці і незаконно зберігав за місцем свого проживання без мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих йому діяннях не визнав та суду показав, що знає ОСОБА_4 близько 7 років. Він зустрічався з його сестрою та у нього з ним був спільний бізнес, в результаті чого ОСОБА_6 заборгував йому 700 грн.. Борг повертав частинами. Він не пам»ятає де перебував вподовж дня 15.03.13, але точно знає , що ОСОБА_4 цього дня не бачив, наркотичні засоби йому не продавав. ІНФОРМАЦІЯ_5 в дитини його співмешканки ОСОБА_7 був день народження Цього дня він приймав у себе дома гостей приблизно з 15 год. до ранку слідуючого дня. Ніхто із сторонніх осіб в цей день до нього не заходив, ОСОБА_5 він не бачив. Не виходив навіть до туалету. За день перед затриманням ОСОБА_6 повернув йому 100 грн., частину із яких він витратив, а частину грошей в нього вилучили працівники міліції при обшуку 29.05.13. З 11 год. до 12,30 год. 29.05.13 він разом з малолітньою дитиною співмешканки був у знайомого ОСОБА_8, де вживали спиртне. Потім він пішов додому. По дорозі до свого будинку його затримали працівники міліції, вилучили цигарки , запальничку , гроші та провели обшук в будинку де він на той час проживав близько 7 місяців. В хліві працівники міліції виявили та вилучили каннабіс, який знаходився в файлику. В присутності понятих докази були опечатані та підписані понятими процесуальні документи. Звідки в хліві взялися наркотики він не знає. Ніяких наркотичних засобів ні ОСОБА_4 ні легендованій особі, він не збував.

Стверджує, що наркотичний засіб, виявлений у нього під час обшуку, йому могли підкинути працівники міліції і він ніякого відношення до нього не має.

Однак покази обвинуваченого ОСОБА_2 спростовуються , а його винуватість у вчиненні злочину, який інкримінує йому слідство, стверджується показами свідків та матеріалами кримінального провадження.

Так, легендована особа, допитана в судовому засіданні в режимі відеоконференції, під вигаданим прізвищем ОСОБА_5, в судовому засіданні показав, що з ОСОБА_2 раніше не був знайомий. 06.04.2013р. та 29.05.2013 р. він перебував в Черняхівському РВ Житомирської області, де, в присутності понятих, отримував позначені та описані грошові кошти з метою проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_2. На це він погодився добровільно. У кожен із вказаних днів він на міліцейському автомобілі, в супроводі міліції приїжджав в с. Андріївку Черняхівського району та в присутності двох понятих виходив з автомобіля. Після чого без будь якого супроводу, він ішов до будинку, АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_2, де придбавав як 06.04.2013р. так і 29.05 2013 р. наркотичний засіб особисто у останнього, сплативши кожен раз за придбаний наркотичний засіб -канабіс, по 100 грн. різними купюрами, в т.ч. по 10 та 20 грн., позначеними та отриманими у працівників міліції. Отримані від ОСОБА_2 згортки він кожного разу виймав з кишені та показував працівникам міліції і понятим. Після цього були оформлені відповідні процесуальні документи.

-показами свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні, який показав, що одного разу, можливо це було в 2013 році, його запросили працівники міліції бути понятим. Він погодився. Дати, коли це було , він не пам»ятає. Детально розповісти про те ,що тоді відбувалось не може.

Пам'ятає, що в приміщенні Черняхівського РВ працівники міліції дали молодому чоловіку кошти та сказали, що він буде купляти наркотичні засоби. Всі разом вони поїхали в с. Андріївку Черняхівського району. На розвилці вулиць один з чоловіків, який їхав з ними в машині пішов в с. Андріївку, а повернувшись, показав всім присутнім речовину, схожу на зелений чай. Після цього в райвідділі були складені відповідні процесуальні документи , в яких він та інші учасники слідчої дії розписались. В протоколі стоїть його підпис.

- показами свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні, який був понятим при проведенні оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_2 06.04.13 . легендованою особою, який дав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_9.

- показами свідка ОСОБА_4, який суду показав, що з ОСОБА_2 перебував у дружніх стосунках. 15.03.2013 p., попередно домовившись з обвинуваченим по телефону, біля 19 години, він приїхав на зупинку с. Андріївки, де зустрівся з ОСОБА_2 та купив у нього за 100 грн. сірникову коробку коноплі, яка була загорнута в газету. Він покурив коноплю та поїхав в смт. Черняхів, де його чекали друзі. По дорозі його зустріли працівники міліції і в присутності понятих вилучили коноплю. ОСОБА_2 знав раніше, бізнесом з ним не займався, боргів не мав. Телефон ОСОБА_2 дала його сестра. Купував наркотичний засіб у ОСОБА_2 не вперше. Наркотики вживає 5 років.

- показами свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні , який суду показав , що він був понятим в той час як у ОСОБА_2 з використанням легендованої особи, було здійснено оперативну закупку наркотичного засобу 29.05.2013р. Молодому чоловіку були вручені помічені грошові кошти, перед цим показавши понятим , що в карманах його одягу заборонених речей немає. Вони міліцейським автомобілем приїхали в с. Андріївку. Легендовану особу висадили недалеко від помешкання ОСОБА_2. Незабаром він повернувся і приніс подрібнену речовину зеленого кольору. Відразу всі учасники слідчої дії під»їхали до будинку ОСОБА_2 і знайшли там помічені гроші купюрами в т.ч. по 10 і 20 грн., суми не пам»ятає. Придбану легендованою особою рослинну речовину зеленого кольору опечатали. При обшуку в приміщенні хліва також було виявлено висушену подрібнену зелену речовину рослинного походження. Всі дії при цьому фіксувались в протоколах в повному обсязі. В працівника міліції перед тим як він зайшов в хлів в руках нічого не було. Він ходив під час обшуку разом з працівником міліції.

- показами свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні, який був понятим при проведенні оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_2 29.05.13 та під час обшуку його домоволодіння легендованою особою, який дав покази, аналогічні показам ОСОБА_13.

- показами свідка ОСОБА_14, який в судовому засіданні показав, що 15.03.2013р. він відпочивав ввечері в БДК в кафе « Торнадо». Біля 20 год. 30 хв. його запросили працівники міліції в якості понятого, де у його присутності невідома йому раніше особа, добровільно із задньої кишені штанів вийняла подрібнену рослинну масу зеленого кольору в невеликій кількості. Вказана особа назвалася ОСОБА_4. ОСОБА_21 пояснив, що придбав наркотичний засіб у невідомої йому особи на ім"я ОСОБА_2 в с. Андріївка. ОСОБА_21 був доставлений до райвідділу, де вилучену у нього речовину опечатали.

- показами свідка ОСОБА_15, який був понятим при тому, як у ОСОБА_4 було виявлено в задній кишені щтанів наркотичний засіб 15.03.13 в приміщенні клубу та який ствердив , що був присутній при виявленні у обвинуваченого подрібненої сухої зеленої речовини. Про більш детальні подробиці цієї події не пам»ятає. Протокол підписав не читаючи, оскільки погано бачить.

За клопотанням захисника в судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_8.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що обвинувачений - це його кум. 06.05.13 по обіді, точніше вказати час не може він приїхав до кума на день народження його доньки і знаходився в нього до 3 год. ночі . На іменинах було чоловік 8-9. Вони неодноразово разом з ОСОБА_2 виходили на вулицю. Однак він не бачив, щоб кум кудись відлучався, або щоб до нього хтось заходив. Деякі гості пішли раніше. ОСОБА_2 нікого не проводив. Він знав не всіх гостей обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що йому не відомо чи вживає наркотичні речовини обвинувачений. Однак на пропозицію ОСОБА_2 вони з ОСОБА_4 займались прийманням металобрухту. Гроші і ваги для даного бізнесу дав ОСОБА_2 В результаті ОСОБА_6залишився винен ОСОБА_2 гроші в сумі близько 1000 грн.. Розписки він не брав в нього. Відносини з ОСОБА_2 в нього дружні, а з ОСОБА_4 неприязні, бо він вживає наркотики і вчинив крадіжку в його діда. Прийом металобрухту здійснювали нетривалий час. Цю діяльність не реєстрували.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 29.05.13 до нього прийшов ОСОБА_2 з немовлям. До 13 год. вони на лавочці вживали спиртні напої. О 13 год. ОСОБА_2 пішов від нього , бо до нього прийшли люди садити картоплю.

До показів свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_8 суд відноситься критично та не приймає їх до уваги, оскільки вказані свідки є друзями або добрими знайомими обвинуваченого тобто є зацікавленими особами, їх покази є суперечливими та непослідовними, зокрема покази свідка ОСОБА_16 в тій частині , що обвинувачений постійно перебував в полі його зору та нікуди не відлучався, в той час як інших деталей цього дня свідок не пам»ятає, так як вживав спиртне. Крім того свідок стверджує, що вони з компанією , в т.ч. і з ОСОБА_2 неодноразово виходили на вулицю, в той час як обвинувачений пояснив, що він на вулицю не виходив. Покази свідка ОСОБА_17 в частині зайняття підприємницькою діяльністю не підтверджені будь-якими доказами, в частині суми боргу не співпадають з показами обвинуваченого, в нього неприязні відносини з ОСОБА_4, що дає йому мотив оговорити ОСОБА_4. Суперечливими та такими що спростовуються протоколом обшуку від 29.05.13 та й показами самого обвинуваченого є покази ОСОБА_8 в тій частині часу, коли обвинувачений пішов від нього.

Експерт ОСОБА_18 в судовому засіданні ствердила, що речові докази упаковані відповідно до правил пакування речових доказів.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому діянь також підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- рапортом о/у СКР Черняхівського РВ від 15.03.13, з якого вбачається, що 15.03.2013р. було затримано громадянина ОСОБА_4 у якого, в задній кишені штанів виявлено наркотичний засіб / а.с.2 т.1/;

- протоколом огляду місця події від 15.03.13 - приміщення Черняхівського відділення міліції, в якому ОСОБА_4, було добровільно видано працівникам міліції наркотичний засіб в присутності понятих та вилучено його / а.с.4-8 т.1/;

- висновком судово-хімічної експертизи №2/274 від 25.03.13, відповідно до якого, виявлена у ОСОБА_4 подрібнена зелена маса є наркотичним засобом каннабісом у висушеному стані 0,65 г. / а.с. 15-20 т.1/;

- протоколом пред'явлення для впізнання ОСОБА_2 ОСОБА_4 від 08.04.13, відповідно до якого ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_2 як особу , у якої він придбав наркотичний засіб / а.с.24 т.1/;

- протоколами: про результати контролю за вчиненням злочину, огляду покупця, огляду грошових коштів від 06.04.13, які легендована особа заплатила ОСОБА_2 за придбаний у нього наркотичний засіб , копії грошових купюр/ а.с.43-47 т.1);

- висновком судово-хімічної експертизи №2/342 від 10.04.13, відповідно до якого, придбана у ОСОБА_2 легендованою особою подрібнена рослинна суміш зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом - канна бісом, масою у перерахунку на висушену речовину становить 0,867 г. / а.с.50- 55 т.1/;

- протоколами: огляду покупця, особистого огляду та вручення грошей, огляду грошових коштів, про результати контролю за вчиненням злочину від 29.05.13, якими зафіксовано номери казначейських грошових коштів, вручених покупцю для придбання у ОСОБА_2 наркотичних засобів , ксерокопії казначейських білетів/ а.с.56-62 т.1/;

- протоколом обшуку домогосподарства, де проживав ОСОБА_2 від 29.05.13, відповідно до якого, в хліві вилучено подрібнену речовину рослинного походження, а при особистому огляді обвинуваченого виявлено 73 грн., номери купюр яких частково співпадають з номереами купюр, переданих легендованій особі для закупки наркотичного засобу у ОСОБА_2./ а.с.68-76 т.1/;

- висновком судово-хімічної експертизи № 2/486 від 07.06.13, відповідно до якого, виявлена у помешканні ОСОБА_2 рослинна маса є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, обіг якого заборонено. В перерахунку на висушену речовину вагою 11,841 г./а.с.104-108 т.1/;

- висновком судово-хімічної експертизи №2/485 від 31.05.13 , відповідно до якого, придбана у ОСОБА_2 подрібнена рослинна суміш зеленого кольору легендованою особою є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом, вагою 2,664 г. у висушеному стані / а.с.112-115 т.1/;

постановами про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 05.07.13, якими поліпропіленовий спецпакет №0897790, в якому знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб «КАНАБІС» масою 0,65 гр. /у висушеному стані/, поліпропіленовий спецпакет №1058922 в якому знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб «КАНАБІС» масою 0,867 гр. /у висушеному стані/, поліпропіленовий спецпакет №0887938, в якому знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб «КАНАБІС» масою 11,841 гр. /у висушеному стані/, поліпропіленовий спецпакет №0887960, в якому знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб «КАНАБІС» масою 1,362 гр. /у висушеному стані/, поліпропіленовий спецпакет №0887931, в якому знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб «КАНАБІС» масою 2,664 гр. /у висушеному стані/ визнані речовими доказами по справі та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при УМВС України в Житомирській області( а.с.176-180 т.1).

Суд приходить до висновку , що надані обвинуваченням всі письмові докази є належними доказами в тому числі і протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 09.05.13 (а.с.62 т.1), хоч у ньому і не зазначені прізвища понятих та відсутні їх підписи. Однак свідки ОСОБА_13 і ОСОБА_12 в судовому засіданні ствердили , що вони були присутні при проведенні зазначеної слідчої дії, в їх присутності вручались легендованій особі кошти для оперативної закупки наркотичного засобу, складались процесуальні документи, які вони власноручно підписували. А тому , суд приходить до висновку, що відсутність прізвищ і підписів понятих в протоколі є лише опискою. Зазначений протокол та протокол обшуку домогосподарства, де проживав ОСОБА_2 від 29.05.13 є також належними доказами в частині зазначення часу проведення слідчих дій, оскільки , відповідно до вказаних протоколів, слідчі дії проводились одна за одною в період з 12 до 13 год. 29.05.13 , а тому зазначений в них час не викликає у суду сумніву, так як узгоджується з показами свідків ОСОБА_13, ОСОБА_12 та ОСОБА_20 та з обвинувальним актом , в якому час проведених слідчих дій вказаний: « близько 12 год.10 хв», що по суті відповідає як часу проведення першої так і другої слідчої дії.

Оцінивши у сукупності всі, досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання , що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому досудовим слідством злочинів доведена повністю.

Суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України , як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту та за ст. 307 ч.2 КК України, як незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу вчинений повторно .

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, які обтяжують та пом'якшують його покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною , що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості та обставини скоєних ним злочинів, обставини, які обтяжують його покарання та відсутність обставини, які його пом»якшують, його особу.

За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, раніше судимий, на обліках не перебуває , має трьох малолітніх дітей.

З урахуванням всіх обставин кримінальної справи, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна в межах санкції ст. 307 ч.2 КК України .

При обранні остаточного покарання, суд враховує вирок Черняхівського райсуду від 05.07.2013р., яким ОСОБА_2 був засуджений за ст. 122 ч. 1 КК України , ст.70 ч.4 КК України до 5 років обмеження волі, та остаточно за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначає до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Суд вважає, що обрані вид та міра покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 будуть необхідними та достатніми для його виправлення, та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України

Речові докази: поліпропіленовий спец пакет №0897790, в якому знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб «КАНАБІС» масою 0,65 гр. /у висушеному стані/, поліпропіленовий спец пакет №1058922 в якому знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб «КАНАБІС» масою 0,867 гр. /у висушеному стані/, поліпропіленовий спец пакет №0887938, в якому знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб «КАНАБІС» масою 11,841 гр. /у висушеному стані/, поліпропіленовий спец пакет №0887960, в якому знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб «КАНАБІС» масою 1,362 гр. /у висушеному стані/, поліпропіленовий спец пакет №0887931, в якому знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб «КАНАБІС» масою 2,664 гр. /у висушеному стані/ визнані речовими доказами по справі та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при УМВС України в Житомирській області - знищити.

Судові витрати суд стягує з обвинуваченого в прибуток держави.

Цивільний позов по справі не заявлявся .

Суд відмовляє в задоволенні скарги на дії слідчого, оскільки порушений порядок її подання та через безпідставність.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309 КК України ч. 2 ст. 307 КК України , призначивши йому покарання :

За ч.1 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки:

За ч.2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання , що призначено за вироком Черняхівського районного суду від 05.07.13 більш суворим, що призначено за даним вироком, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк шість років, з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Зарахувати в строк відбування покарання час тримання засудженого під вартою з 12 год. 40 хв. 29.05.13 з розрахунку: один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Речові докази в кримінальному провадженні, а саме: поліпропіленовий спец пакет №0897790, в якому знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб «КАНАБІС» масою 0,65 гр. /у висушеному стані/, поліпропіленовий спец пакет №1058922 в якому знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб «КАНАБІС» масою 0,867 гр. /у висушеному стані/, поліпропіленовий спец пакет №0887938, в якому знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб «КАНАБІС» масою 11,841 гр. /у висушеному стані/, поліпропіленовий спец пакет №0887960, в якому знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб «КАНАБІС» масою 1,362 гр. /у висушеному стані/, поліпропіленовий спец пакет №0887931, в якому знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб «КАНАБІС» масою 2,664 гр. /у висушеному стані/ визнані речовими доказами по справі та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при УМВС України в Житомирській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави, р/р 3111711570002 УДКСУ в м. Житомирі, банк отримувача: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039, код отримувача: 38035726, ККД: 24060300 1223,60 грн. за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та 146,70 грн. - за проведення судової дактилоскопічної експертизи.

Суд відмовляє в задоволенні скарги на дії слідчого, оскільки порушений порядок її подання та через безпідставність.

Запобіжний захід залишити попереднім - тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз"яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку. Не пізніше наступного дня після ухвалення копію вироку надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Головуюча- суддя: /підпис/ Н.Є. Слободенюк

Копія: вірно

Суддя: