Постанова № 56817215, 22.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/4696/15 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С.

Суддя-доповідач: Федотов І.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Оксененка О.М. та Губської Л.В.

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКО Інтерфейс" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКО Інтерфейс" до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕКО Інтерфейс" (далі - позивач, ТОВ "ТЕКО Інтерфейс") звернулось до суду з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.03.2015 №287/0001472201.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про задоволення позову в повному обсязі, вважаючи, що судом неповно з'ясовано обставини справи та неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2014 року посадовими особами Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України та у зв'язку з отриманням постанови старшого слідчого ДВКР СУ ФР Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області старшого лейтенанта податкової міліції Панченка Д.Г. від 10.09.2014 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з фізичними особами-підприємцями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за період з 01.01.2010 по 20.06.2014 (акт перевірки від 16.10.2014 № 3234/10-02-22-01/36210965/103).

За результатами перевірки посадові особи податкового органу дійшли висновку про порушення позивачем низки вимог податкового законодавства, зокрема, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 10 підрозділу 4 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 2306050,00 грн. у тому числі по періодам: за 9 місяців 2010 року - на суму 102725,00 грн.; за 2010 рік - на суму 150000,00 грн.; за І квартал 2012 року - на суму 227220,00 грн.; за півріччя 2012 року - на суму 277746,00 грн.; за 9 місяців 2012 року - на суму 271047,00 грн.; за 2012 рік - на суму 544593,00 грн.; за 2013 рік - на суму 732719,00 грн.

Висновки податкового органу пов'язуються з оцінкою господарських операцій позивача з придбання у трьох фізичних осіб-підприємців (ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.) посередницьких послуг щодо сприяння в укладенні позивачем договорів купівлі продажу з покупцями його товарів на загальну суму 11155914,00 грн. На думку посадових осіб податкового органу, перелічені фізичні особи жодних послуг позивачу не надавали, а договори та інші фінансово-господарські документи учасники господарських операцій склали з метою незаконного отримання податкової вигоди.

За результатами перевірки Білоцерківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.03.2015 № 287/0001472201, згідно з яким позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем "Податок на прибуток приватних підприємств" у загальній сумі 2563656,00 грн., з яких: 2053325,00 грн. - за основним платежем; 513331,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом).

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог та їх відповідність чинному законодавству, колегія суддів виходить з наступного.

Як свідчать матеріали справи, в спірному випадку позапланова документальна виїзна перевірка позивача проведена за постановою старшого слідчого ДВКР СУ ФР Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області старшого лейтенанта податкової міліції Панченка Д.Г. від 10.09.2014 року в рамках кримінального провадження, внесеного до СРДР № 32014180000027 від 20 червня 2014 року щодо службових осіб ТОВ «ТЕКО Інтерфейс» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, однією з обставин, що зумовлює проведення документальної позапланової виїзної перевірки, є отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно ст.21 ПК України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 ПК України (у редакції, чинній на час проведення перевірки позивача), у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Колегія суддів зазначає, що системний та буквальний аналіз наведених законодавчих норм дає підстави для висновку, що матеріали документальної позапланової невиїзної перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи), що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення лише після отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Натомість, як свідчать матеріали справи, кримінальне провадження, внесене до СРДР № 32014180000027 від 20 червня 2014 року щодо службових осіб ТОВ «ТЕКО Інтерфейс» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, тобто за реабілітуючими підставами.

Таким чином, приймаючи до уваги постанову про закриття кримінального провадження від 04 лютого 2015 року № 32014180000027, результати податкової перевірки, проведеної в межах відповідного розслідування не могли бути використані податковим органом для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що відповідачем неправомірно винесено податкове повідомлення-рішення від 16.03.2015 № 287/0001472201.

Зазначені висновки судової колегії узгоджується і з позицією Верховного Суду України викладену в постанові №21-494а14 від 27 січня 2015 року щодо наслідків прийняття контролюючим органом податкового повідомлення - рішення на виконання постанови слідчого.

Щодо надання у рішенні судом першої інстанції оцінки господарським операціям позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 11 КАС України закріплений принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі, що зводиться до з'ясування всіх обставин, необхідних для захисту інтересів осіб від свавілля державних органів у межах претензій суб'єктів владних повноважень, тобто має свої межі з урахуванням принципу розподілу влади та верховенства права.

Перевірка судом всіх обставин укладання господарських операцій позивача з контрагентами не може входити у межі предмета доказування в даній адміністративній справі, оскільки це призводить до перебирання судом на себе невластивих йому функцій суб'єкта владних повноважень - органу досудового розслідування, який, за результатами оцінки зібраних доказів, в тому числі і результатів перевірки позивача податковим органом, закрив кримінальне провадження за ч.3 ст.212 КК України за реабілітуючою підставою (п.2 ч.1 ст.284 КК України).

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що відповідачем, у порушення приписів ч.2 ст.71 КАС України, не надано жодних належних і допустимих, у розумінні ст.70 КАС України, доказів, які б підтверджували правомірність прийняття ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

З огляду на це, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було неповно встановлено обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКО Інтерфейс" задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКО Інтерфейс" до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Податкове повідомлення-рішення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 16.03.2015 № 287/0001472201 визнати протиправними та скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 29.03.2016 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Губська Л.В.

Оксененко О.М.