Ухвала суду № 56817208, 30.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 810/311/16 Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Сорочко Є.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області до Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська АЄС" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2016 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області (далі - УПФ України у м. Славутичі) на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 р. залишено без руху.

Підставою для постановлення зазначеної ухвали стало те, що звертаючись з апеляційною скаргою заявник не виконав вимоги ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додав документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України заявнику було надано достатній строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання доказів про сплату судового збору.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 26.02.2016 р. УПФ України у м. Славутичі отримало 03.03.2016 р.

Проте, станом на 30.03.2016 р. встановлених недоліків апеляційної скарги заявником жодним чином не усунуто, не надано доказів сплати судового збору та жодних обгрунтувань.

Необхідно зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення заявника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати. Такий висновок, зокрема відповідає рішенню Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року (заява №70297/01).

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 р. №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Згідно правил п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України апеляційна скарга повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Враховуючи те, що УПФ України у м. Славутичі не усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга підлягає поверненню, особі яка її подала.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189, 206 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області до Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська АЄС" про стягнення заборгованості,- повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сорочко Є.О.