Ухвала суду № 56817204, 30.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №826/8440/15

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 березня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Глущенко Я.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до Міжрегіонального головного управління ДФС – Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

У с т а н о в и в :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із указаною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху і зобов’язано апелянта в строк до 24 березня 2016 року усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання оригінала документа про сплату судового збору.

Із повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення вбачається, що копія вищевказаної ухвали отримана апелянтом 12 березня 2016 року.

Проте, недоліки апеляційної скарги дотепер не усунуті.

Натомість, від апелянта надійшло клопотання про звільнення його від сплати судового збору, мотивоване відсутністю об’єктивної можливості такої сплати. На підтвердження чого заявник указує на те, що Національний банк України визнав Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» неплатоспроможним, а також надає довідку Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації банку про фінансовий результат його діяльності, відповідно до якої станом на 10 лютого 2016 року фінансовим результатом є збиток у розмірі понад 740 млн грн.

Відповідно до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відтак, умовою звільнення від сплати судового збору є такий майновий стан сторони, який не дозволяє його сплатити.

Скрутне матеріальне положення має бути належним чином доведене суду.

Надані апелянтом пояснення та докази не свідчать про необхідність звільнення його від сплати судового збору, адже визнання банка неплатоспроможним і введення в ньому тимчасової адміністрації не підтверджує відсутності у нього активів, в тому числі коштів, оскільки названа обставина не являється підставою для прийняття Національним банком України відповідного рішення. Так само, надана позивачем довідка про фінансовий результат відображає лише результат поточної діяльності банку, і не є доказом відсутності у нього коштів.

Тому, клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

За огляду на викладене, недоліки апеляційної скарги не буду усунуті апелянтом.

За таких обставин, на підставі частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, у відповідності до яких, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України,

У х в а л и в :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до Міжрегіонального головного управління ДФС – Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Глущенко Я.Б.