Постанова № 56817127, 28.03.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року справа № 813/988/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Кухар Н.А.

секретаря судового засідання Єдинак Г.Б.

за участі представника позивача - Звіра Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління ДФС у Львівській області до Приватного підприємства «Грант Еліт Продукт» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,-

в с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у Жовківському районі Головного управління ДФС у Львівській області (далі - ДПІ у Жовківському районі ГУ ДФС у Львівській області) звернулася до суду з поданням до Приватного підприємства «Грант Еліт Продукт» (далі - ПП «Грант Еліт Продукт»), в якому просить підтвердити обґрунтованість застосування рішення ДПІ у Жовківському районі ГУ ДФС у Львівській області від 24.03.2016 року ДПІ у Жовківському районі ГУ ДФС у Львівській області адміністративний арешт майна ПП «Грант Еліт Продукт».

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що директором ПП «Грант Еліт Продукт» відмовлено у допуску працівників до проведення документальної позапланової перевірки про що складено акт від 16.03.2016 року. Відповідно до п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України начальником ДПІ у Жовківському районі до ПП «Грант Еліт Продукт» за відмову платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу, було застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків та прийнято рішення від 24.03.2016 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків. Згідно абзацу 1 п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

В судовому засіданні представник позивача вимоги викладені в поданні підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та завчасно, причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

Судом встановлено, що ПП «Грант Еліт Продукт» зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності державним реєстратором Жовківської районної державної адміністрації Львівської області 25.11.2011 року за № 13981020000001906.

Згідно ухвали Галицького районного суду м.Львова від 26.01.2016 року по справі № 461/12501/15-к задоволено клопотання старшого слідчого СВ УСБ України у Львівській області Барабаша Б.Я. та надано дозвіл на проведення працівниками ГУ ДФС у Львівській області позапланової документальної перевірки ПП «Гранд Еліт Продукт» (ЄДРПОУ 36762902), яке зареєстроване та знаходиться за адресою: Львівська область, Жовківський район, село Малехів, вул.Нова, 20-А, з питань дотримання вимог податкового законодавства, перевірити правомірність укладення та виконання договорів поставки продуктів харчування закладам освіти м. Львова та Львівської області за період з 01.01.2014 по 31.12.2015 та їх оподаткування, а також провести зустрічні перевірки контрагентів (постачальників продуктів харчування).

На виконання вищевказаної ухвали Галицького районного суду м.Львова винесено направлення №№ 530, 531, 523 від 16 березня 2016 року та наказ № 248 від 16.03.2016 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Грант Еліт Продукт» з питань дотримання податкового законодавства, правомірності укладення та виконання договорів поставки продуктів харчування закладам освіти м.Львова та зустрічних перевірок контрагентів (постачальників продуктів харчування).

16 березня 2016 року директор ПП «Гранд Еліт Продукт», ознайомилась з направленням про проведення документальної позапланової перевірки, проте не допустила працівників Головного управління ДФС у Львівській області до її проведення, що підтверджується Актом відмови у допуску до проведення перевірки та Актом відмови від ознайомлення з актом відмови у допуску до проведення перевірки від 16.03.2016 року.

Начальником Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління ДФС у Львівській області 24 березня 2016 року прийнято рішення застосувати умовний адміністративний арешт майна платника податків ПП "Грант Еліт Продукт" (код ЄДРПОУ 36762902).

При прийнятті рішення суд виходить з наступного.

Відповідно п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно п.78.4 ст.78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 78.5 ст.78 ПК України встановлено, що допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно п.81.1 ст.81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється. При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 81.2 ст.81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Підпунктом 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно п.94.5 ст.94 ПК України, арешт майна може бути повним або умовним. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Відповідно до п.94.6 ст.94 ПК України, керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Як вбачається із письмових доказів Головним управлінням ДФС у Львівській області повністю дотримано передбачені Податковим кодексом України підстави та умови за яких контролюючий орган має право приступати до проведення перевірки та у відповідача не було підстав встановлених законом для недопущення до перевірки. Як вбачається із листа відповідача № 1 від 16.03.2016 року відповідач заперечував проведенню перевірки посилаючись на п.3 розділу ІІ «Прикінцевих положень» Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 року №71-VIII щодо введення мораторію на проведення у 2015-2016 роках перевірок суб'єктів господарювання.

Відповідно до пункту 3 розділу 2 «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» № 71-VIII передбачено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що перевірка Приватного підприємства «Грант Еліт Продукт» повинна була проводилась на підставі рішення Галицького районного суду м.Львова від 26.01.2016 року, а тому посилання відповідача є необґрунтованими.

З огляду на наявність законних підстав для проведення перевірки та доведеність факту недопуску посадових осіб Головного управління ДФС у Львівській області до проведення перевірки, суд приходить до висновку про обґрунтованість застосування адміністративного арешту майна перевірка Приватного підприємства «Грант Еліт Продукт»на підставі рішення від 24 березня 2016 року.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Заявник, суб'єкт владних повноважень, виконав покладений на нього обов'язок, щодо доведеності суду правомірності своїх дій та підтвердив їх належними письмовими доказами.

Таким чином, подання підлягає до задоволення шляхом прийняття постанови про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків Приватного підприємства «Грант Еліт Продукт», застосованого на підставі рішення Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління ДФС у Львівській області від 24 березня 2016 року «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків».

Керуючись ст.ст. 69-71, 76, 79, 86, 158-163, 183-3 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління ДФС у Львівській області до Приватного підприємства «Грант Еліт Продукт» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість арешту майна Приватного підприємства «Грант Еліт Продукт» (код ЄДРПОУ 36762902) застосованого рішенням Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління ДФС у Львівській області від 24.03.2016 року.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної карги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кухар Н.А.

Повний текст постанови виготовлено 30.03.2016 року.