Рішення № 5681711, 15.04.2008, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №2-2390-1/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2008 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипки І.М. ,

при секретарі Стасюк P.O.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Кредитної спілки "Народний кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

В березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу, посилаючись на те, що 26 квітня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №9-70440-н від 26.04.2007 року, відповідно до якого кредитна спілка надала відповідачу позику в розмірі 5000 грн. 00 коп. із розрахунку нарахування 0, 18 % за кожний календарний день користування позикою до 15 травня 2009 року.

Також було укладено договір поруки №9-70440-н від 26.04.2007 між Кредитною спілкою „Народний кредит" та ОСОБА_2, за яким поручитель - ОСОБА_3 зобов'язується відповідати по зобов'язаннях позичальника - ОСОБА_1 .

Протягом часу з 26.04.2007 року по 04.03.2008 року ОСОБА_1 зробила 7 виплат, несвоєчасно та не в повному обсязі, чим порушила умови укладеного договору №9-70440-н від 26.04.2007 року.

В зв'язку з порушенням строків сплати відповідачем ОСОБА_1 суми боргу та відсотків, позивач просив достроково розірвати кредитний договір №9-70440-н від 26.04.2007 року, стягнути з відповідачів солідарно суму боргу за кредитним договором в розмірі 10365 грн. 71 коп., судовий збір в сумі 103 грн. 66 коп. та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 10499, 37 гривень.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила про їх задоволення, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачі в попередньому судовому засіданні позов визнали.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення у порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалю рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

26 квітня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №9-70440-н від 26.04.2007 року, відповідно до якого кредитна спілка надала відповідачу позику в розмірі 5000 грн. 00 коп. із розрахунку нарахування 0, 18 % за кожний календарний день користування позикою до 15 травня 2009 року.

Також було укладено договір поруки №9-70440-н від 26.04.2007 між Кредитною спілкою „Народний кредит" та ОСОБА_2, за яким поручитель - ОСОБА_2 зобов'язується відповідати по зобов'язаннях позичальника - ОСОБА_1

Протягом часу з 26.04.2007 року по 04.03.2008 року ОСОБА_1 зробила 7 виплат, несвоєчасно та не в повному обсязі, чим порушила умови укладеного договору №9-70440-н від 26.04.2007 року.

За умовами п. 2.2 кредитного договору № 9-70440-н від 26.04.2007 року позичальник взяв на себе зобов'язання повертати щомісячно суму позики та нараховані відсотки за користування позикою, які визначені відповідним графіком в п. 2.2 зазначеного кредитного договору.

Згідно п. 3.1 зазначеного кредитного договору при порушенні строків сплати суми позики та відсотків за користування позикою, встановлених п. 2.2 договору, позичальник зобов'язався сплатити 1% від суми залишку позики за кожен день такого порушення строків оплати.

Станом на 04.03.2008 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість перед позивачем на суму основного боргу 4335, 37 грн., відсотки за користування позикою - 6030, 34 грн., що разом складає 10365, 71 гривень.

Відповідно до п.3.2. кредитного договору №9-70440-н від 26.04.2007 року, в разі невиконання, неналежного виконання умов цього договору, позивач має право достроково розірвати договір та витребувати надану позичку та нараховані відсотки.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого договором поруки, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суму, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином не виконала своїх зобов'язань за кредитним договором №9-70440-н від 26.04.2007 року, в строк не сплатила суму боргу та відсотки за користування позикою, суд вважає позовні вимоги до відповідачів обґрунтованими та доведеними в судовому засіданні, а позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Всього підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача сума боргу 4335 грн. 37 коп., відсотки за користування позикою в сумі 6030 грн. 34 коп, 103 грн. 66 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 10499 (десять тисяч чотириста дев'яносто дев'ять) грн.. 37 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 212, 554, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Кредитної спілки "Народний кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Достроково розірвати кредитний договір № 9-70440-н від 26 квітня 2007 року, укладений

між Кредитною спілкою «Народний кредит» та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Народний кредит" (розрахунковий рахунок №2650000370126 в АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», МФО 321893, ЄДРПОУ 22876833) 4335 грн. 37 коп. боргу, відсотки за користування позикою - 6030 грн. 34 коп., судовий збір в сумі 103 грн. 66 коп., 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 10499 (десять тисяч чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 37 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.