Ухвала суду № 56816848, 30.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2016 року

справа № 804/10362/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Суховарова А.В. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Чорметремонт» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Чорметремонт» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ТД Чорметремонт» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.08.2015 № 000182204.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015р. позов задоволено частково.

Суд постановив визнати частково протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області форми «р» від 05.08.2015 року № 000182204 в частині суми основного платежу з ПДВ у розмірі 27630 грн. та в частині суми штрафної (фінансової) санкції у розмірі 16303,75 грн.

В іншій частині заявлених позовних вимог – відмовити.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати в частині відмови в задоволенні позову, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають, судом не враховано те, що факт реального отримання послуг від ТОВ «Квктрейдгруп» належним чином підтверджено наданими документами, а відповідачем в свою чергу не спростовано наявність ділової мети у відносинах підприємства - позивача та ТОВ «Квктрейдгруп».

Представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі акту перевірки від 20.07.2015 № 697/04-67-22-04/30540303, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «р» від 05.08.2015 № 000182204, яким збільшено грошове зобов’язання з ПДВ на суму 37585 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 18792,50 грн.

В висновках акту перевірки зазначено про порушення п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 37585грн., в тому числі у вересні 2014 в сумі 18420, у жовтні 2014 р. в сумі 19165грн.

В описовій частині акту зазначено, що вказані порушення е наслідком неправомірного формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Квктрейдгруп», ТОВ «Торг Преміум».

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції в частині, в якій відмовив в задоволенні позову, свою постанову обґрунтував тим, що відсутні докази того, що господарська операція за договором про надання послуг № 356 від 10.09.2014 між позивачем та ТОВ «Квктрейдгруп» відбулася.

Судом першої інстанції було встановлено відсутність у ТОВ «Квктрейдгруп» трудових ресурсів та обладнання, які є необхідними для надання послуг з пакування товару.

Судом було відхилено посилання позивача на лист ТОВ «Квктрейдгруп» від 02.09.2015, у якому останнє підтвердило здійснення господарських операцій з позивачем, оскільки у вказаному листі ТОВ «Квктрейдгруп» жодним чином не повідомило за допомогою яких трудових ресурсів та обладнання послуги з пакування товару були надані позивачу.

Також суд першої інстанції зазначив про відхилення доводів позивача про те, що ТОВ «Квктрейдгруп» здійснював пакування товару для здійснення перевезення ТОВ «Нова Пошта» згідно договору про надання транспортно-експедиційних послуг від 13.01.2014 № 43813, оскільки з наданих позивачем актів здачі – приймання робіт (надання послуг), які підписані з ТОВ «Нова Пошта» та товарно-транспортних накладних ТОВ «Нова Пошта» неможливо встановити чи були надані до перевезення товари взагалі упаковані, а також те, що упакування здійснювалось саме ТОВ «Квктрейдгруп».

Суд першої інстанції зазначив, що під час розгляду справи не встановлено руху активів між позивачем та ТОВ «Квктрейдгруп» та за вказаних обставин відповідач вірно визнав неправомірним формування податкового кредиту позивача на суму 9955 грн. у жовтні 2014 року.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується з наступних підстав.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

За правилами пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу ) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджено наявність письмово укладеного договору про надання послуг № 356 від 10.09.2014, у відповідності до умов якого ТОВ «Квктрейдгруп» зобов’язувалось надати позивачу послуги з перепродажної підготовки та доставки до транспортного агентства товару позивача, а саме: послуги з упаковки товару, а позивач зобов’язувався оплатити надані послуги.

Матеріали справи також містять копію акту наданих послуг від 30.09.2014 року № 3007, податкову накладну № 3010 від 30.09.2014.

Проте, доводи апеляційної скарги про те, що наявність вказаних документів підтверджує правомірність формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Квктрейдгруп» в жовтні 2014 року на суму 9955 грн. колегія суддів вважає помилковими.

Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Таким чином, докази, на які посилається позивач на обґрунтування своєї позиції, є обов'язковими, але не вичерпними, оскільки предмет доказування у справі, що розглядається, становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самої господарської операції (надання послуг), а відтак і обґрунтованість визначення податкового кредиту позивача.

Судом першої інстанції вірно було взято до уваги відсутність у ТОВ «Квктрейдгруп» трудових ресурсів та обладнання, які є необхідними для надання послуг з пакування товару.

Вірно суд першої інстанції зазначив, що відсутні докази на підтвердження того, що надані до перевезення товари були упаковані саме ТОВ «Квктрейдгруп».

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.

Таким чином, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Чорметремонт» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Чорметремонт» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Н.П. Баранник