Ухвала суду № 56816715, 29.03.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29 березня 2016 року Справа № 808/382/16 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідачів - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Додусенка Володимира Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Додусенка Володимира Івановича (далі - відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 2), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною відмову відповідача 1 щодо не включення позивача до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати відповідача 1 включити позивача до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати відповідача 2 прийняти рішення про включення позивача до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з перебуванням в іншому судовому засіданні та необхідністю подання додаткових доказів. Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд вважає клопотання про зупинення провадження у справі необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи приписи п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд зазначає, що клопотання сторони про зупинення провадження у справі повинно бути належним чином обґрунтовано та містити виклад обставин на підтвердження необхідності зупинення провадження у справі.

Проте, представник позивача в поданому клопотанні не обґрунтовує, які саме докази має намір подати представник позивача, який вплив можуть мати такі докази на розгляд справи по суті, та чому такі докази не були подані до суду раніше, оскільки позивач звернувся з даним позовом до суду ще 26.01.2016.

Враховуючи викладене, подане представником позивача клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Стосовно посилань представника позивача на неможливість прибуття в судове засідання призначене на 29.03.2016, у зв'язку з перебуванням в судовому засіданні в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя, суд вважає, що дана обставина не є поважною підставою неприбуття позивача/представника позивача в дане судове засідання, з огляду на наступне.

По-перше, представником позивача до суду не надано жодного доказу на підтвердження його участі в судовому засіданні в Орджонікідзевському районному суді м.Запоріжжя. По-друге, суд зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України не містить таких підстав для відкладення чи зупинення розгляду справи, як участь представника сторони в іншому судовому засіданні, а тому така підстава неприбуття в судове засідання не є поважною.

Також, суд зазначає, що згідно ч.1 ст.56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Разом з тим, до суду не надано доказів неможливості прибуття в судове засідання позивача - ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд зазначає, що участь представника позивача в судовому засіданні в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя не є поважною причиною неприбуття в судове засідання по даній адміністративній справі.

Суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст.128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

Враховуючи викладене, у зв'язку з неякою без поважних причин в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 12, 41, 56, 128, 156, 160, 165, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів відмовити.

Відкласти розгляд справи на 11 квітня 2016 року, яке відбудеться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в у залі судових засідань №19 о 12 год. 00 хв.

Надіслати судові повістки особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Семененко

11 квітня 2016 року 12:00