Ухвала суду № 56816578, 29.03.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

29 березня 2016 р.Справа № 820/283/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2016р. по справі № 820/283/16

за позовом ОСОБА_1

до Державної казначейської служби України , Прокурора Київської області , Генерального прокурора України , Прокурора Харківської області , Прокурора м. Києва , Міністерства внутрішніх справ України

про визнання дій незаконними, неналежним прокурорський нагляд та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

27 січня 2016 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокурора Київської області, Генерального прокурора України, Прокурора Харківської області, Прокурора м. Києва, Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій незаконними, неналежним прокурорський нагляд та стягнення моральної шкоди.

02 березня 2016 року ОСОБА_1 на зазначену ухвалу суду подано апеляційну скаргу, яка не була оплачена судовим збором.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору чи відстрочення його сплати з тих підстав, що дохід, отриманий заявником у період з жовтня 2015 року по листопад 2015 року дорівнює сумі 2306,00 грн., що у розрахунку на місяць не перевищує прожиткового мінімуму. 22 лютого 2016 року ОСОБА_1 отримано дохід у розмірі 1136,00 грн., який є необхідним для забезпечення життя на поточний місяць. За таких обставин, вказує, що отриманий дохід витрачений на життєво необхідні потреби, грошових заощаджень заявник не має, тому позбавлений об'єктивної можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у даній справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заявленого клопотання та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: „В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрат складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" (тут і далі, в редакції, що є чинною на час подання апеляційної скарги).

Положеннями ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, які кореспондуються з приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка контролюючого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Колегія суддів вважає, що вказані заявником апеляційної скарги підстави доводять наявність обставин, що ускладнюють можливість оплати судового збору, а тому, виходячи із необхідності дотримання принципу забезпечення апеляційного оскарження судових рішень та приймаючи до уваги, що апелянт просить відстрочити сплату судового збору на визначений строк, тобто до моменту винесення рішення по справі, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та відстрочити сплату судового збору до ухвалення апеляційним судом рішення у даній справі.

Керуючись ст. 88, 160, 167, 187, 196, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2016 року по справі №820/283/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокурора Київскої області, Генерального прокурора України, Прокурора Харківської області, Прокурора м. Києва, Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій незаконними, неналежним прокурорський нагляд та стягнення моральної шкоди - до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Сіренко О.І.Судді Любчич Л.В. Спаскін О.А.

Повний текст ухвали виготовлений 30.03.2016 р.