Ухвала суду № 56816572, 28.03.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

28 березня 2016 р.Справа № 644/10689/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

відповідача Гаймур Д.С.

представника апелянта Бєлової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання Управління патрульної поліції у м. Харкові про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.01.2016р. по справі № 644/10689/15-а

за позовом ОСОБА_3

до Інспектора патрульної служби Управління патрульної служби МВС у м. Харкові Гаймура Дениса Сергійовича

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

21 січня 2016 року постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова задоволено адміністративний позов ОСОБА_3 до Інспектора патрульної служби Управління патрульної служби МВС у м. Харкові Гаймура Дениса Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

10 лютого 2016 року Управлінням патрульної поліції у м. Харкові на вказану постанову суду подано апеляційну скаргу, яка не була оплачена судовим збором.

26 лютого 2016 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Харкові на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.01.2016р. по справі № 644/10689/15-а за позовом ОСОБА_3 до Інспектора патрульної служби Управління патрульної служби МВС у м. Харкові Гаймура Дениса Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишено без руху. Скаржнику надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

12 березня 2016 року на виконання ухвали суду від 26 лютого 2016 року Управлінням патрульної поліції у м. Харкові подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду у даній справі. В якості підстав для відстрочення сплати судового збору заявник вказує, що є державним органом, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України. Оскільки питання сплати судового збору у справі потребує узгодження з Департаментом патрульної поліції, не має змоги сплатити судовий збір у строк, визначений судом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача та представника апелянта, дослідивши доводи заявленого клопотання та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: „В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрат складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" (тут і далі, в редакції, що є чинною на час подання апеляційної скарги).

Положеннями ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, які кореспондуються з приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка контролюючого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи клопотання щодо відсутності відповідного фінансування, необхідного для сплати судового збору, оскільки обмежене фінансування органу не може бути підставою для його звільнення від сплати судового збору чи відстрочення від сплати, встановленого законом. Доказів, на підтвердження того, що матеріальне становище скаржника позбавляло його можливості сплатити судовий збір у встановленому розмірі на час подання апеляційної скарги та таке становище зміниться протягом строку розгляду апеляційної скарги та він зможе сплатити судовий збір скаржником також не надано.

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений в ухвалі Верховного Суду України від 25 вересня 2015 року по справі № 21-5401а15.

Доводи клопотання про необхідність узгодження питання сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду у даній справі з Департаментом патрульної поліції є безпідставними, оскільки заявником не надано жодних доказів на його підтвердження.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що обставини, викладені скаржником у клопотанні не знайшли свого підтвердження, відтак в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 88, 160, 167, 187, 196, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Управління патрульної поліції у м. Харкові про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.01.2016р. по справі №644/10689/15-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти дні з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Сіренко О.І.Судді Любчич Л.В. Спаскін О.А.

Повний текст ухвали виготовлений 29.03.2016 р.