Ухвала суду № 56816524, 28.03.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду

28 березня 2016 року м. Київ №826/704/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: судді Кобилянського К.М., суддів Мазур А.С. та Федорчука А.Б., за участі секретаря судового засідання Шендирук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АККО ІНТЕРНЕШНЛ»до третя особа без самостійних вимог на предмет споруНаціонального банку України публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК»про визнання протиправною бездіяльності, за участю:

представника позивача Лєбедєва-Ровенчук О.І.,

представника відповідача Ліпова С.Л.,

представника третьої особи Примака К.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АККО ІНТЕРНЕШНЛ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національного банку України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК», про визнання протиправною бездіяльності.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2016 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

14.03.2016 через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущено встановлені частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України строки звернення до адміністративного суду.

В судовому засідання 28.03.2016 представник відповідача заявлене клопотання підтримав. Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив. Представник третьої особи проти задоволення клопотання не заперечував.

Згідно доводів представника відповідача, інформація про віднесення публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до категорії неплатоспроможних була загальнодоступною і загальновідомою з моменту публікації, а саме, з 03.03.2014.

Окрім того, відповідач зазначив, що Національний банк України листом від 11.04.2014 повідомив товариство з обмеженою відповідальністю «АККО ІНТЕРНЕШНЛ» про віднесення публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до категорії неплатоспроможних.

Однак, суд відхиляє зазначені доводи представника Національного банку України, як підстави для залишення без розгляду адміністративного позову на підставі частини 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує бездіяльність Національного банку України у період з 01.07.2011 по 28.02.2014 щодо не вжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», яка виразилась у порушенні строків: проведення інспекційної планової перевірки публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» не рідше одного разу на 36 місяців; надання публічному акціонерному товариству «Брокбізнесбанк» результатів інспекційної перевірки за період з 01.07.2008 по 01.08.2013, встановлених статтею 19 Господарського кодексу України; повідомлення публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про встановлення рейтингової оцінки за системою САМELS за результатами інспекційної перевірки за період з 01.07.2008 по 01.08.2013, а також, бездіяльність Національного банку України в період листопада 2013 року - лютого 2014 року щодо невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасно рішення про застосування адекватного заходу впливу до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на підставі проведеної перевірки та складеного Звіту про інспектування публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» за період з 01.07.2008 по 01.08.2013 та встановленої рейтингової оцінки САМELS.

В судовому засіданні встановлено, що про зазначену бездіяльність позивач дізнався з листа Національного банку України від 26.11.2015 №21-00009/92550, яким було надано відповідь на запит товариства з обмеженою відповідальністю «АККО ІНТЕРНЕШНЛ» від 16.11.2015 №139/Б.

Отже, враховуючи, що про порушене право позивач дізнався 26.11.2015, а з адміністративним позовом звернувся 14.01.2016, то суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення без розгляду адміністративного позову, оскільки позов поданий товариством з обмеженою відповідальністю «АККО ІНТЕРНЕШНЛ» в межах строків визначених частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись положеннями статей 99, 100, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Національного банку України про залишення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АККО ІНТЕРНЕШНЛ» без розгляду.

Ухвала набирає законної у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді А.С. Мазур

А.Б. Федорчук