Ухвала суду № 56815587, 30.03.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 березня 2016 року Справа № 925/1831/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:головуючого, суддіСтратієнко Л.В.суддівГончарука П.А., Кондратової І.Д., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора міста Києванарішення Господарського суду Черкаської області від 30 квітня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22 лютого 2016 року у справі№ 925/1831/14за позовом прокурора Шполянського району в інтересах держави в особі Фонду державного майна України довиконавчого комітету Шполянської міської ради, Шполянського заводу запасних частин (філія ВАТ "Метровагонмаш"), відкритого акціонерного товариства "Метровагонмаш", товариства з обмеженою відповідальністю "Шполянський завод запасних частин", товариства з обмеженою відповідальністю "Шполянський завод запасних частин - Метровагонмаш"треті особикомунальне підприємство "Черкаське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації" Шполянський виробничий відділок, Шполянська міська рада, обслуговуючий кооператив "Машинобудівник", Федеральне агентство з управління державним майномпро визнання недійсними рішень, скасування реєстраційного посвідчення та свідоцтв про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва подав касаційну скаргу на рішення Господарського суду Черкаської області від 30 квітня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22 лютого 2016 року.

До касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру до 01 вересня 2015 року становила 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1 827,00 грн) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (73 080,00 грн), а ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Судовий збір з позовної заяви про витребування майна (як рухомих речей, так і нерухомості) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

При цьому, Законом України "Про судовий збір" передбачено сплату судового збору при поданні касаційної скарги на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

У зв'язку із тим, що у даній справі об'єднані вимоги як немайнового характеру (про визнання недійсними рішень, скасування реєстраційного посвідчення та свідоцтв про право власності), так і майнового (про витребування майна з чужого незаконного володіння, судовий збір з якої визначається з урахуванням вартості спірного майна), то заступник прокурора міста Києва при подачі цієї касаційної скарги повинен був сплатити судовий збір за вимогами немайнового характеру та судовий збір за вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння (майнова вимога), який визначається, виходячи з вартості спірного майна.

Проте, заступником прокурора міста Києва за платіжним дорученням № 274 від 16 березня 2016 року було сплачено лише 13 154, 40 грн судового збору за вимогами немайнового характеру.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Також, заступником прокурора міста Києва разом із касаційною скаргою було подане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових актів, однак, з огляду на невиконання ним вимог ст. 111 ГПК України, це клопотання не підлягає розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу на рішення Господарського суду Черкаської області від 30 квітня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22 лютого 2016 року у справі № 925/1831/14 повернути заступнику прокурора міста Києва.

Головуючий, суддя Л. СтратієнкоСуддя П. ГончарукСуддя І. Кондратова