Ухвала суду № 56815395, 25.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2016 р. м. Київ К/800/24897/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого-судді: Кобилянського М.Г.,

суддів: Амєліна С.Є., Іваненко Я.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області про зобов'язання виплатити заборгованість з пенсійного забезпечення, призначеного з урахуванням пільгового обчислення страхового стажу,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просив:

виконати постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 березня 2014 року у справі № 486/2606/13-а та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2013 року;

зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області виконати постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 березня 2015 року в частині урахування трудового стажу (робота в районах Крайньої Півночі в 1974, 1976, 1979 і 1984 роках в першу чергу);

зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області виплатити йому заборгованість з пенсійного забезпечення, призначеного з урахуванням пільгового обчислення страхового стажу, в розмірі 9 177 грн та щомісячно здійснювати доплату до пенсії згідно з перерахунком.

В обґрунтування вимог зазначав, що згідно постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 березня 2014 року управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області зобов'язано було здійснити перерахунок його пенсії з урахуванням стажу роботи в районах Крайньої Півночі в 1974, 1976, 1979 і 1984 роках. Однак відповідач неправильно здійснив перерахунок пільгового стажу, нарахувавши пільговий стаж - 24 роки 8 місяців 24 дні, загальний стаж - 42 роки 21 день. На його думку, пільговий стаж за вказані роки складає 37 років 1 місяць 6 днів, тобто до нарахованого відповідачем пільгового стажу необхідно додати 12 років 4 місяці 12 днів, оскільки один рік роботи в районах Крайньої Півночі прирівнюється до 1,5 року (24 роки 8 місяців 24 дні + 12 років 4 місяці 12 днів = 37 років 1 місяць 6 днів). Крім цього, згідно розрахунку відповідача його робота в інших місцях становить 10 років 1 місяць, тому загальний стаж роботи складає 47 років 1 місяць, тоді доплата за понаднормовий стаж складає 208,78 грн (47 років - 25 років = 22 роки х 9,49 грн = 208,78 грн).

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить судове рішення суду апеляційної інстанції скасувати і постановити нове - про задоволення позову.

Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин у справі, у межах, визначених частиною другою статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позову суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1, оскільки управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області повністю виконало постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 березня 2014 року у справі № 486/2606/13-а, права позивача не порушені.

Колегія суддів вважає висновки судів попередніх інстанцій передчасними.

Судами при розгляді справи по суті встановлено наступне.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2013 року у справі № 486/2606/13-а скасовано ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 7 листопада 2013 року про залишення позову без руху, справу № 486/2606/13-а направлено до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для продовження розгляду. Ця справа була розглянута Южноукраїнським міським судом Миколаївської області з ухваленням постанови від 27 березня 2014 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено частково, визнано неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області в здійсненні перерахунку пенсії позивача, зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача з урахуванням стажу роботи в районах Крайньої Півночі в 1974, 1976, 1979 і 1984 роках.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 березня 2014 року у справі № 486/2606/13-а.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області від 27 серпня 2014 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 486/2606/13-а, виданим 14 серпня 2014 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області, про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням стажу роботи в районах Крайньої Півночі в 1974, 1976, 1979, 1984 роках. Ця постанова надійшла на адресу управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області 2 вересня 2014 року.

На виконання постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 березня 2014 року у справі № 486/2606/13-а управлінням Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області позивачу було здійснено перерахунок пенсії з урахуванням його стажу роботи в районах Крайньої Півночі в 1974, 1976, 1979, 1984 роках.

У вересні позивачу була виплачена доплата до пенсії за період з 27 березня 2014 року по 31 серпня 2014 року в розмірі 239,15 грн.

Вказані роки були зараховані управлінням Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області до загального стажу роботи при призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» із зменшенням пенсійного віку особам, що працювали в місцевостях Крайньої Півночі і районах прирівняних до них з 25 січня 1992 року. При перерахунку пенсії були зараховані періоди роботи в районах Крайньої Півночі лише з урахуванням коефіцієнта 1,5 згідно довідок: з 1 січня 1974 року по 6 квітня 1974 року (довідка № 08-117 від 9 лютого 2005 року); з 17 вересня 1974 року по 31 грудня 1974 року, з 1 січня 1976 року по 14 березня 1976 року (довідка № 1554 від 31 серпня 2012 року); з 1 січня 1979 року по 31 грудня 1979 року (довідки № 286, 286/а від 16 вересня 2004 року); з 1 січня 1984 року по 10 січня 1984 року (довідка № АОЗ-14209-40-1904/758 від 6 грудня 2012 року).

Після виконання постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 березня 2014 року загальний стаж роботи ОСОБА_1 складає 42 роки 11 місяців 16 днів (до цього загальний стаж роботи позивача складав 42 роки 21 день), в тому числі робота в районах Крайньої Півночі - 24 роки 8 місяців 24 дні (до цього - 22 роки 17 днів). Тобто загальний стаж роботи позивача збільшився на 10 місяців 25 днів.

Доплата за понаднормовий страховий стаж, що передбачена статтею 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», у позивача не змінилась (42 роки - 25 років = 17 років х 9,49 грн = 161,33 грн).

Відповідно до статті 25 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» коефіцієнт страхового стажу складає 0,57938 (42 х 12 + 11 : 1200 х 1,35).

Заробіток розраховано за період з 1 січня 1979 року по 31 грудня 1983 року. Згідно статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» коефіцієнт заробітку для розрахунку складає 4,67444. Для розрахунку пенсії середня заробітна плата працівників, зайнятих у галузях економіки України, застосовувалася за 2007 рік - 1197,91 грн.

4,67444 (коефіцієнт заробітної плати) х 0,57938 (коефіцієнт стажу) х 1197,91 грн = 3 244,27 грн - основний розмір пенсії за віком.

Розмір пенсії позивача з 1 липня 2014 року становить 3 831,58 грн.

Не погоджуючись з виконанням постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 березня 2015 року у справі № 486/2606/13-а в частині перерахунку стажу роботи та розміром пенсійного забезпечення, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Незгода позивача з виконанням рішення суду не є підставою на подання нового позову.

Відповідно до частин дев'ятої, десятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дня її підписання. У разі якщо заява подається представником, у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі. Одночасно із заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Така постанова може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

Таким чином, суд першої інстанції має дослідити чи дотримано при поданні позовної заяви вимог, наведених у статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим розглянути таку заяву.

За правилами статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Касаційну ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 січня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2015 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Кобилянський М.Г.

СУДДІ Амєлін С.Є.

Іваненко Я.Л.