Ухвала суду № 56815187, 22.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2016 р. м. Київ К/800/28332/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючий суддя:Вербицька О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Цвіркун Ю.І.розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2015 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2015 р.

у справі № 818/3396/14

за позовом Державного підприємства «Сумиспирт»

до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Сумиспирт» (далі - позивач, ДП «Сумиспирт») звернулось до суду з позовом до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - Сумська МДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2015 р. позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 04.08.2014 року №0001062201 та від 04.08.2014 року № 0001072201. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2015 р. постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2015 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі Сумська ОДПІ, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2015 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2015 р. і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Сумською МДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.03.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.03.2014 року, за результатами якої складено акт №39/22/00375237 від 17.07.2014 року.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем: п.п.14.1.257 п.14.1 ст.14,п.п.135.5.4.135.5 ст.135,п.150.1 ст.150 ПК України, в результаті чого донараховано податок на прибуток за 2011 рік, в тому числі за 4 квартал 2011 року на суму 224 809,00 грн. та зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток на загальну суму 1 990 662,00 грн.; п.54.2 ст.54.п.87.9 ст.87.пп.168.1.1, пп.168.1.2,пп.168.1.5п.168.1 ст.168 ПК України, в результаті несвоєчасно перерахованого та не перерахованого до бюджету суми податкових зобов'язань з податку з доходів фізичних осіб за період з 01.10.2011 року по 31.03.2014 року.

На підставі акта перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення: від 04.08.2014 року №0019561703, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 61806,14 грн.; від 04.08.2014 року № 0001052201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 1020,00 грн.; від 04.08.2014 року № 0001062201, яким позивачу збільшено суму з податку на прибуток в розмірі 2247809,00 грн.; від 04.08.2014 року № 0001072201, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 1 990 662,00 грн.; від 04.08.2014 року № 0019591703, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 510,00 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, та суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, виходили з того, що включення вимог кредиторів ДП «Суми спирт» до реєстру вимог та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів виключають закінчення строків позовної давності щодо стягнення кредиторської заборгованості.

Суд касаційної інстанції не може повністю погодитися з таким висновком судів попередніх інстанцій, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Згідно з п.п. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 ПК України безповоротна фінансова допомога - це сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності.

Як вбачається з акта перевірки, строк позовної давності на загальну суму 2806765,00 грн. минув щодо наступних кредиторів позивача, а саме: ТОВ "Агротехінвестиції", Агроторговий дім Сумського району, ВАТ "Бурякорадгосп "Шевченківський", ТОВ АФ "Лан", ТОВ "Агропромсервіс", ТОВ НВП "Техіноцентр", ТОВ "Тера", ТОВ "Астарта-Київ", ТОВ "Макол", ТОВ АФ "Степ", ТОВ "Фермент СЕ", ПП ОСОБА_6., ПП ОСОБА_5, ТОВ АФ "Псел", ЗАТ "Ензим", ТОВ "Пробіос", ВАТ "Перечинський лісохімічний комбінат".

При цьому слід зазначити, що ухвалами господарського суду Сумської області від 17.07.2007 року у справі № 7/86-07 та від 20.12.2013 року було порушено провадження у справі про банкрутство ДП «Сумиспирт» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Крім того, ухвалою господарського суду Сумської області від 03.04.2014 р. порушено провадження у справі про банкрутство ДП «Сумиспирт».

Колегія суддів касаційної інстанції вважає за потрібне зазначити, що суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки доводам податкового органу щодо списання ДП «Сумиспирт» безнадійної кредиторської заборгованості в 2012 році, не дослідили, за якими контрагентами таке списання відбулося, та чи віднесені списані суми до складу інших доходів.

Крім того, судам попередніх інстанцій, при вирішенні даної справи, слід звернути увагу на дослідження обставин щодо внесення вищевказаних контрагентів до реєстру вимог конкурсних кредиторів, затверджених ухвалою господарського суду Сумської області від 25.09.2014 р. у справі № 920/2012/13, та встановити протягом якого часу діє мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до рішень господарського суду Сумської області.

Згідно з ч. 1 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про неповне встановлення обставин справи та обумовлену цим неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам у справі, у зв'язку з чим судові рішення підлягають скасуванню, а справа підлягає направленню на новий розгляд.

Під час нового судового розгляду справи судам необхідно врахувати викладене, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214-215, 220, 222, 229, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області задовольнити частково.

2.Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2015 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2015 р. скасувати.

3.Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

4.Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

Ю.І. Цвіркун