Ухвала суду № 56814778, 24.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 759/744/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Борденюк В.В.

Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.

№22-ц/796/5115/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Перетятько А.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним повернуто позивачу, у зв'язку з непідсудністю справи Святошинському районному суду м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року та направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, позивач зазначає, що однією з позовних вимог ОСОБА_2 було визнання недійсним договору іпотеки, а тому даний позов відноситься до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна і має пред'являтись за місцезнаходженням майна.

Сторони у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Тому відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів вирішила розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва, оскільки даний спір не охоплює питань виникнення чи припинення права власності стосовно предмету іпотеки за договором іпотеки. Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Частиною 1 ст.109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 ст.114 ЦПК України визначено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходження майна або основної його частини.

Пунктом 2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» визначено, що спори, пов'язані із захистом права власності та інших речових прав, розглядаються судами відповідно до визначеної процесуальним законом юрисдикції. До позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов'язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом до Святошинського районного суду м. Києва до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним. Як вбачається зі змісту позовних вимог позивач просить визнати недійсними договір позики від 18 квітня 2014 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та договір іпотеки від 18 квітня 2014 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що визнання договору іпотеки недійсним, предметом, якого є майнові права на нерухомість, є спором щодо нерухомого майна і позов має пред'являтись за місцем знаходження майна (предмету іпотеки).

А оскільки нерухоме майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, то дана справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Таким чином, колегія суддів вважає, за необхідне скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів-

У Х ВА Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року скасувати. Питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: