Ухвала суду № 56814636, 29.03.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"29" березня 2016 р. Справа № 922/597/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М. , суддя Істоміна О.А.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 13-888/15д від 21.12.2015р.)

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 01-42юр/3633 від 12.05.2015р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків (вх. №776 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.03.2016р. у справі № 922/597/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків

до Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

про визнання права відсутнім, визнання дій незаконними та визнання недійсним попередження, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Харків, в якому просить суд визнати відсутнім у АК «Харківобленерго» та у будь-якого структурного підрозділу, у тому числі «Харківенергозбут», права на припинення чи обмеження подачі електричної енергії за договором про постачання № 066818 від 16.12.2004 р., з підстав зазначених в Акті-вимозі № 000870 від 18.02.2016 р., Акті перевірки виконання вимог № 000232 від 23.02.2016 р.; визнати незаконними дії АК «Харківобленерго», будь-якого структурного підрозділу, у тому числі «Харківенергозбут», щодо односторонньої відмови від виконання умов договору про постачання електричної енергії № 066818 від 16.12.2004 р., з підстав зазначених в Акті-вимозі № 000870 від 18.02.2016 р., Акті перевірки виконання вимог № 000232 від 23.02.2016 р.; визнати недійсним повідомлення № 916 від 26.02.2016 р. про припинення постачання електричної енергії за адресою: м. Харків, вул. Артема, 30, ПАТ «Мегабанк»; стягнути з АК «Харківобленерго» на користь ПАТ «Мегабанк» сплачений судовий збір.

Разом з цим, позивач - ПАТ «Мегабанк» надав суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову (№ 69-1751 від 01.03.2016 р.) в якій просить суд заборонити Акціонерній компанії «Харківобленерго», та будь-яким структурним підрозділам, у тому числі «Харківенергозбут» (м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2), а також будь-яким іншим особам припиняти або обмежувати постачання електроенергії на обєкти ПАТ «Мегабанк» за адресою: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, б. 30, оскільки припинення або обмеження подачі електроенергії на ПАТ «Мегабанк» може призвести до незворотних наслідків економічного та соціального характеру, яким заздалегідь неможливо запобігти.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.03.2016р. по справі № 922/597/16 (суддя Байбак О.І.) заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», м. Харків (№ 69-1751 від 01.03.2016 р.) про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково. Заборонено Акціонерній компанії «Харківобленерго» (адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 149; код ЄДРПОУ 00131954), та будь-яким структурним підрозділам, у тому числі «Харківенергозбут» (м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2), а також будь-яким іншим особам, припиняти або обмежувати постачання електроенергії на обєкти Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» за адресою: 61002, м. Харків, вул. Алчевських (колишня вул. Артема), б. 30, з підстав, визначених в Акті-вимозі № 000870 від 18.02.2016 р., Акті перевірки виконання вимог № 000232 від 23.02.2016 р., повідомленні про припинення подачі електроенергії № 916 від 26.02.2016 р. В задоволенні решти заяви відмовлено.

Відповідач із даною ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що винесена судом ухвала про забезпечення позову у даній справі підлягає скасуванню, з огляду на порушення судом норм процесуального права, а саме статей 66 та 67 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник також звернувся до суду із клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2016р. клопотання Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено. Прийнято апеляційну скаргу відповідача до провадження. Розгляд скарги призначено на 29 березня 2016р. о 12:30 год.

25.03.2016р. позивач надав відзив на апеляційну скаргу (вх. № 3341), в якому вважає доводи скаржника неправомірними та необґрунтованими, просить у повному обсязі відхили вимоги апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Харківської області від 02.03.2016р. по справі № 922/597/16 просить залишити без змін.

29.03.2016р. представником позивача - ОСОБА_3 за довіреністю № 13-896/15д через канцелярію суду апеляційної інстанції подано клопотання (вх. № 3445), яке підтримано уповноваженим представником ПАТ "Мегабанк" - ОСОБА_1 у судовому засіданні 29.03.2016р., про відкладення розгляду справи на підставі ст.ст. 69, 77 ГПК України, у зв'язку з веденням між сторонами даного спору переговорів з його мирного врегулювання.

У судовому засіданні 29.03.2016р. представники сторін звернулись до суду апеляційної інстанції із погодженим клопотанням про продовження строку вирішення спору за межами строків, визначених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, на 15 днів та про відкладення розгляду даної справи.

Також, уповноваженим представником позивача - ОСОБА_1 через канцелярію суду надано клопотання про відкладення розгляду справи на 14 днів (вх. № 3447 від 29.03.2016р.), у зв'язку з можливістю мирного врегулювання спору.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У статті 4-2 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно частини першої та третьої статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Перевіривши наявні у справі документальні матеріали та враховуючи заявлені позивачем і відповідачем клопотання, колегія суддів вважає, що з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, клопотання сторін слід задовольнити, строк вирішення спору продовжити у межах строків, встановлених частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, та відкласти розгляд апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача та відповідача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 15 квітня 2016 року.

2. Розгляд справи відкласти на 05.04.16р. о 9:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 118.

3. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін обов'язково письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Істоміна О.А.