Ухвала суду № 56814595, 23.03.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"23" березня 2015 р. Справа № 922/5579/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників:

прокурора - Здор Т.О.

1-го позивача - ОСОБА_1

1-го позивача - не з'явився.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області, м. Харків (вх. №1270Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 02.02.15 року у справі № 922/5579/14

за позовом Заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі

1. Харківської міської ради, м. Харків

2. Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, м. Харків

до ТОВ "Еко-Стильстрой", м. Харків

про заборону експлуатації будівлі

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора Київського району, м. Харків в особі 1. Харківської міської ради, м. Харків, 2. Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до ТОВ "Еко - Стильстрой" в якій просить суд заборонити експлуатацію літ "В-4", загальною площею 910 кв. м за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 62, яка зареєстрована за ТОВ "Еко - Стильстрой" на підставі свідоцтва про право власності від 29.11.2011 року, шляхом заборони використовувати у підприємницької діяльності як самостійно, так і в найм або іншим чином третім особам, а також будь-яким іншим користуватися зазначеною будівлею, здійснювати дії щодо відчуження або іншим чином передавати третім особам, до введення об'єкту в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.02.2015 року по справі №922/5579/14 (суддя Присяжнюк О.О.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Заступник прокурора Харківської області не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на його незаконність, необгрунтованість та порушення норм матеріального і процесуального права при його прийнятті.

Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 02.02.2015 року по справі №922/5579/14 та прийняти нове, яким задовольнити позов заступника прокурора Київського району м. Харкова у повному обсязі.

1-позивач, Харківська міська рада, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому посилається на незаконність рішення суду першої інстанції з підстав неповного з'ясування обставин справи, невідповідність висновків та порушення норм матеріального і процесуального права.

Просить з врахуванням відзиву скасувати рішення господарського суду Харківської області від 02.02.2015 року по справі №922/5579/14 та прийняти нове, яким задовольнити позов заступника прокурора Київського району м. Харкова у повному обсязі.

Представник відповідача заявив у судовому засіданні клопотання про надання можливості ознайомлення з матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, приймаючи до уваги клопотання відповідача, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення та про необхідність витребувати у сторін додаткові документи, які б могли мати суттєве значення для формування у неї обєктивних і повних виводів відносно матеріалів справи та фактичних обставин спору

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "08" квітня 2015 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 110 .

2. Зобов'язати сторони не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

відповідача - відзив на скаргу, документи в підтвердження права власності (оригінал для огляду, копію - до справи), обгрунтування підстав щодо проведення самовільного будівництва (реконструкції).

3. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.