Ухвала суду № 56814534, 30.03.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

30.03.2016 року Справа № 904/667/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 року, прийняту за наслідками розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про заміну вибулої сторони виконавчого провадження, у справі №904/667/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дефенс", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 302 586,07

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дефенс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" основний борг з урахуванням індексу інфляції у сумі 306 626,69 грн., пеню у сумі 20 738,48 грн., 3% річних у сумі 2 352,90 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2015 року позовні вимоги задоволені частково: стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дефенс" суму заборгованості за поставлену продукцію в розмірі 287 437,92 грн. , пеню у розмірі 20 738,48 грн., інфляційні втрати у сумі 19 188,77 грн., 3% річних у сумі 2 352,90 грн. та суму витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 6 594,36 грн.

08.09.2015 року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про заміну вибулої сторони виконавчого провадження, в якій просило замінити вибулу сторону виконавчого провадження про примусове виконання наказу №904/679/15 від 13.03.2015 року господарського суду Дніпропетровської області щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дефенс" суму заборгованості за поставлену продукцію в розмірі 287 437,92 грн. , пеню у розмірі 20 738,48 грн., інфляційні втрати у сумі 19 188,77 грн., 3% річних у сумі 2 352,90 грн. та суму витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 6 594,36 грн., всього 336 312,43 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 року (суддя Петренко Н.Е.) у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про заміну вибулої сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 року у справі №904/667/15 про відмову в заміні сторони та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву та змінити сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Екойл".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.01.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 року, прийняту за наслідками розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про заміну вибулої сторони виконавчого провадження, у справі №904/667/15 повернуто без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" повторно звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить:

- визнати поважною причину пропуску Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 року у справі №904/667/15 та поновити строк на апеляційне оскарження;

- апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" задовольнити. Скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 року у справі №904/667/15 про відмову в заміні сторони та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву та змінити сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Екойл".

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний суд дійшов до висновку про повернення її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

У даному випадку, ухвала місцевого господарського суду від 17.12.2015 року, отже останній день подачі апеляційної скарги - 22.12.2015 року.

Апеляційна скарга на вказану ухвалу, згідно з відміткою про її отримання, подана до господарського суду Дніпропетровської області 22.03.2016 року, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання.

Згідно з частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" посилається на те, що у судовому засіданні 17.12.2015 року оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, що недостатньо для підготовки обґрунтованої апеляційної скарги. За твердженнями апелянта, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 року у справі №904/667/15 надійшла на адресу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" 29.12.2015 року. Направлена апеляційна скарга від 14.01.2016 року згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.01.2016 року повернута на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України. Станом на теперішній час судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у повному обсязі, тобто усунуті підстави, які були підставою для повернення апеляційної скарги. У зв'язку з викладеним, Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" вважає, що строк на подання апеляційної скарги пропущений ним з поважних причин.

Однак, враховуючи доводи апелянта, апеляційний господарський суд не вбачає поважності причини пропуску строку подання апеляційної скарги у зв'язку з наступним.

В апеляційній скарзі відповідача, яка була повернута ухвалою апеляційного господарського суду від 22.01.2016 року, відповідач також посилався на пропуск строку подання апеляційної скарги у зв'язку з отриманням повного тексту ухвали після спливу строку на її оскарження.

Після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно відповідно до частини четвертої статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу України строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Як зазначено вище, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні (пункт 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

Згідно доданого до апеляційної скарги платіжного доручення №2116438288 Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" здійснило доплату судового збору у сумі 160,00 грн. 04.02.2016 року, тобто обставини, що зумовили повернення апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду від 17.12.2015 року були усунуті 04.02.2016 року, однак повторно апеляційна скарга подана 22.03.2016 року.

Відтак, несвоєчасне оскарження ухвали місцевого господарського суду зумовлене, з огляду на доводи, наведені відповідачем, не є об'єктивними обставинами, а обставинами суб'єктивного характеру.

Таким чином, оскільки відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які у даному випадку відсутні, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги, відповідно, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який полягає, inter alia, у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], N 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

У пункті 41 рішення від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" Суд вказав, що: "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Керуючись статтею 86, пунктом 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 року, прийняту за наслідками розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про заміну вибулої сторони виконавчого провадження, у справі №904/667/15 та відмовити у поновленні строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 року, прийняту за наслідками розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про заміну вибулої сторони виконавчого провадження, у справі №904/667/15 повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 10-ти аркушах, в тому числі платіжне доручення

№2116412860 від 30.12.2015 року про сплату судового збору у сумі 1 218,00 грн. та платіжне доручення №2116438288 від 04.02.2016 року про сплату судового збору у сумі 160,00 грн.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко