Ухвала суду № 56814493, 29.03.2016, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"29" березня 2016 р.Справа №926/85/16

За позовомФермерського господарства «ОСОБА_1В.»до відповідачів:1)Товариства з обмеженою відповідальністю «АтрибутАгро» 2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Азовські жниварки»пророзірвання договору та стягнення коштів у сумі 175000,00 грн.Суддя Швець Микола ВасильовичПредставники :Від позивачаОСОБА_2 довіреність №2-15 від 03.06.2015р.Від відповідача-1не зявивсяВід відповідача-2не зявивсяВ С Т А Н О В И В :

Фермерське господарство «ОСОБА_1В.» звернулося з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АтрибутАгро» про розірвання договору та стягнення з коштів у сумі 175000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами було укладено договір поставки № 578 від 07.09.2015 року, згідно з якими відповідач зобовязався передати у власність позивача пристосування для збирання сої НСП-9 у кількості 1 шт. На виконання умов договору поставки № 578 від 07.09.2015 року, позивачем сплачено кошти в сумі 183000,00 грн. Поставка відбулась на підставі товаро-транспортної накладної № 000474 від 11.10.2015 року. Отримання пристосування для збирання сої НСП-9 відбулось на підставі видаткової накладної № РН - 153 від 12.10.2015 року, згідно якої вартість пристосування для збирання сої НСП-9 становить 175000,00 грн. 13.10.2015р. відповідач повернув позивачу переплату в розмірі 8000,00 грн. Отже, позивачем за пристосування для збирання сої сплачено 175000,00 грн.

Проте, 02.11.2015р. при спробі монтажу вищезазначеного пристосування виявлено приховані недоліки, в тому числі, відсутність технічної можливості монтажу. 16.11.2015 року складено акти № 1 та №1-1 про приховані недоліки пристосування для збирання сої НСП-9, якими встановлено, що під час повторного огляду пристосування для збирання сої НСП-9 та при повторній спробі монтажу вищезазначеного пристосування, підтверджено виявлені скриті недоліки, а саме - відсутність у пристосуванні для збирання сої НСП-9 технічної можливості монтажу, що унеможливлює його запуск та використання. На цій підставі позивач звернувся з позовом до суду про розірвання договору та стягнення з відповідача коштів у сумі 175000,00 грн.

Ухвалою суду від 16.01.2016р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10.30 год. 28.01.2016р. Розгляд справи неодноразово відкладався в звязку з не явкою представників сторін на не подачею витребуваних документів.

Ухвалою суду від 14.03.2016р., задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Азовські жниварки», залучено відповідачем-2 у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Азовські жниварки» (71100, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Вроцлавського, 2-Б, код 39299187), зобовязано сторони надати всі супровідні документи на товар та орієнтовний перелік вирішуваних питань для проведення судової товарознавчої експертизи та пропозиції стосовно експертних установ та/або судових експертів, та відкладено розгляд справи на 10:30 год. 29.03.2016р.

Відповідно до ч.3 ст. 24 Господарського процесуального розгляд справи почався заново.

Представник позивача до початку розгляду справи через канцелярію суду звернувся з клопотанням про зміну предмету позову (вх. № 472 від 29.03.2016р.) відповідно до якого просив:

1.Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «АтрибутАгро» (71112, Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Правди, будинок 80-А, офіс 404, код 39074499) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Азовські жниварки» (71100, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Вроцлавського, 2-Б, код 39299187) забрати у Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» (місцезнаходження: 59400, Чернівецька обл., Заставнівський район, с. Яблунівка, ідентифікаційний код 34178312) пристосування для збирання сої НСП-9.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АтрибутАгро» (71112, Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Правди, будинок 80-А, офіс 404, код 39074499) на користь Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» (місцезнаходження: 59400, Чернівецька обл.., Заставнівський район, с. Яблунівка, ідентифікаційний код 34178312) кошти в сумі 175000 грн.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АтрибутАгро» (71112, Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Правди, будинок 80-А, офіс 404, код 39074499) на користь Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» (місцезнаходження: 59400, Чернівецька обл.., Заставнівський район, с. Яблунівка, ідентифікаційний код 34178312) сплачений судовий збір в розмірі 2625,00 грн. за вимогу майнового характеру.

4.Стягнути в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «АтрибутАгро» (71112, Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Правди, будинок 80-А, офіс 404, код 39074499) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Азовські жниварки» (71100, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Вроцлавського, 2-Б, код 39299187) судовий збір в розмірі 1378,00 грн. за вимогу немайнового характеру.

Крім того, в вищезазначеному клопотанні позивач звернув увагу на те, що пристрій для збирання сої не сертифікований, тому монтаж пристрою та його використання є небезпечною дією для життя і здоровя працівників.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про зміну предмету позову підтримав та просив суд його задовольнити.

Відповідачі належним чином були повідомлені про час та дату розгляду справи, проте, явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, вимоги попередніх ухвал суду не виконали.

Розглянувши дане клопотання про зміну предмету позову, суд дійшов висновку про його задоволення виходячи з наступного:

Відповідно до ч.4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно п. 3.12. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» - Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв'язку з цим господарський суд, з'ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Крім того слід зазначити, що в ухвалі суду від 14.03.2016р., судом в тексті ухвали допущено описку, а саме замість «ст. 24» ГПК України, зазначено «ст. 25» ГПК України, яка підлягає виправленню.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і обєктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ст. 22, ст. 77, ст. 86, ст. 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. В ухвалі господарського суду Чернівецької області у справі № 926/85/16 від 14.03.2016 року виправити допущену описку, а саме «ст. 25» ГПК України слід читати як «ст. 24» ГПК України.

2. Заяву позивача про зміну предмету позову задовольнити.

3. Розгляд справи відкласти на 12 квітня 2016 року на 10 год. 30 хв.

4. Відкласти розгляд клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи на 12 квітня 2016 року на 10 год. 30 хв.

5. Зобовязати:

позивача надати: всі супровідні документи на товар (паспорт та гарантійний талон); орієнтовний перелік вирішуваних питань для проведення судової товарознавчої експертизи з врахуванням Розділу IV «Товарознавча експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) та пропозиції стосовно експертних установ та/або судових експертів;

відповідача-1 надати: відзив на позов з врахуванням зміни предмету позову; сертифікат відповідності на пристосування для збирання сої НСП-9; орієнтовний перелік вирішуваних питань для проведення судової товарознавчої експертизи з врахуванням Розділу IV «Товарознавча експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 № 53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) та пропозиції стосовно експертних установ та/або судових експертів;

відповідача-2 надати: відзив на позов; сертифікат відповідності на пристосування для збирання сої НСП-9; всі супровідні документи на товар - пристосування для збирання сої НСП-9 (інструкцію з експлуатації, паспорт та гарантійний талон); орієнтовний перелік вирішуваних питань для проведення судової товарознавчої експертизи з врахуванням Розділу IV «Товарознавча експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) та пропозиції стосовно експертних установ та/або судових експертів.

6. Явку сторін визнати обовязковою.

7. Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за неподання витребуваних Господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону.

Суддя ОСОБА_3