Постанова № 56814459, 28.03.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р. Справа№ 910/681/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Алданової С.О.

Дикунської С.Я.

за участю представників:

Від Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО": представник не з?явився.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛЛІОС ЛТД": Шандалєсов В.В. - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛЛІОС ЛТД"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.02.2016 року

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"ГЕЛЛІОС ЛТД"

до Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО"

про зобов'язання вчинити дії.

у справі № 910/681/16 (суддя Балац С.В.)

За первісним позовом Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛЛІОС

ЛТД"

про стягнення 1 160 178,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЄЛЛІОС ЛТД" звернулося до Господарського суду м. Києва із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.02.2016 року у справі № 910/681/16 у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЄЛЛІОС ЛТД" відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЄЛЛІОС ЛТД" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник зазначив, що суд першої інстанції ухвалою від 22.02.2016 року відклав розгляд справи № 910/681/16 у зв'язку з неявкою представника відповідача, отже розгляд справи по суті не розпочався.

Публічним акціонерним товариством "КИЇВЕНЕРГО" не надано відзиву на апеляційну скаргу та не використано наданого йому законом права на участь його представника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Причин неявки суду не повідомлено. Матеріали справи містять докази належного його повідомлення про час та місце судового засідання.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЄЛЛІОС ЛТД" судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив останньому у прийнятті зустрічної позовної заяви, з огляду на наступне.

За приписами ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду, місцевий господарський суд відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "ГЄЛЛІОС ЛТД" на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

В обґрунтування оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд зазначив, що відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою після початку розгляду господарським судом справи № 910/681/16 по суті.

Пунктом 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Відповідно до протоколу судового засідання Господарського суду м. Києва від 22.02.2016 року у справі № 910/681/16, останнім було розпочато розгляд вказаної справи по суті, а саме: роз'яснено права та обов'язки представнику позивача, заслухано його пояснення щодо обставин справи та досліджено матеріали справи.

З зазначеного вище протоколу судового засідання вбачається, що представником позивача було подано до суду першої інстанції заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Крім того, як пояснив представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЄЛЛІОС ЛТД" у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 14.03.2016 року Господарським судом м. Києва прийнято рішення по даній справі, яким позов Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛЛІОС ЛТД" про стягнення 1 160 178,09 грн. задоволено повністю.

Враховуючи встановлені вище обставини, судова колегія приходить до висновку про те, що відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою після початку розгляду Господарським судом м. Києва справи № 910/681/16 по суті.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, встановлених в оскаржуваній ухвалі.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не спростовані належними та допустимими доказами відповідно до положень ст.ст.33,34 ГПК України зазначені вище обставини.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва від 23.02.2016 року відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 105,106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛЛІОС ЛТД" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.02.2016 року залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.02.2016 року у справі № 910/681/16 - без змін.

3. Матеріали справи № 910/681/16 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді С.О. Алданова

С.Я. Дикунська