Постанова № 56814379, 23.03.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. Справа№ 910/31175/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Мартюк А.І.

секретар судового засідання Яценко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу №Нюс-4/344 від 30.12.2015 року Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» структурний підрозділ «Дніпропетровська дирекція залізних перевезень» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2015 року

у справі № 910/31175/15 (суддя - Сівакова В.В.)

за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Дніпропетровьска дирекція залізничних перевезень»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранс консалтинг»

про стягнення 141 310, 00 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Хлабистін Д.М., довіреність б/н від 10.12.2015 року

від відповідача: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Придніпровська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень» (позивач у справі) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранс консалтинг» про стягнення 141 310, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2015 року у справі №910/31175/15 позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач, Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» структурний підрозділ «Дніпропетровська дирекція залізних перевезень» подав апеляційну скаргу №Нюс-4/344 від 30.12.2015 року, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2015 року та направити позовну заяву на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 року Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» структурний підрозділ «Дніпропетровська дирекція залізних перевезень» відновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2015 року прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 23.03.2016 року.

У судовому засіданні 23.03.2016 року представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2015 року та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

Представник відповідача у судове засідання 23.03.2016 року не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ст. 98, 64 ГПК України, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення №0411614372346.

Беручи до уваги належне повідомлення відповідача про розгляд апеляційної скарги, закінчення, встановлених ст. 102 ГПК України строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, відсутність заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача за наявними в ній матеріалами, так як їх нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм процесуального права при винесені оскаржуваної судової ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Обґрунтовуючи повернення позовної заяви без розгляду місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі послався на те, що подана до суду позовна заява від імені позивача підписана представником Кучеруком А.В. за довіреністю № 24 від 01.01.2015 р. Вказана довіреність видана за підписом голови комісії з реорганізації- в.о. начальника залізниці Державного підприємства «Придніпровська залізниця» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» Тищенко Ю.Г., однак серед документів, доданих до позовної заяви, відсутні докази, які б підтверджували посадове становище Тищенка Ю.Г., як керівника Державного підприємства «Придніпровська залізниця», як-то: довідка з ЄДРПОУ, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, де було б зазначено керівника позивача, протокол про обрання вказаної особи на відповідну посаду, наказ про призначення тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Частиною 2 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Наведений у ст. 63 ГПК України перелік підстав для повернення позовної заяви є вичерпним і розширенню не підлягає, будь-які інші порушення в оформленні позовної заяви та доданих до неї документів не можуть бути підставою для повернення позовної заяви.

Як вбачається з позовної заяви остання підписана Кучеруком А.В. за довіреністю № 24 від 01.01.2015 р., вказана довіреність видана за підписом голови комісії з реорганізації-в.о. начальника залізниці Державного підприємства «Придніпровська залізниця» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» Тищенком Ю.Г. та додана позивачем до позовної заяви.

У п. 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського просувального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності.

У разі коли до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано оригіналу або належно завіреної копії довіреності, але в цій заяві вміщено посилання на номер і дату довіреності, то господарський суд, приймаючи заяву до розгляду, витребує у позивача таку довіреність, а в разі її неподання виносить ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що Тищенко Ю.Г., підписуючи довіреність №24 від 01.01.2015 року на ім'я Кучерука А.В. діяв на підставі Статуту залізниці та наказу від 14.07.2014 року №405/н. Колегія суддів звертає увагу, що приписами ст. 57, 54 ГПК України на позивача не покладається обов'язок надання документів на підтвердження повноважень особи, яка уповноважує інших осіб на представництво інтересів, а зобов'язано надавати довіреність на особу, якщо позовну заяву підписано особою за довіреністю. За наявності у суду сумнів щодо особи, яка видала від імені позивача Кучеруку А.В. довіреність на представництво інтересів, то місцевий господарський суд мав право в порядку п.4 ч.1 ст. 65 ГПК України витребувати відповідні підтверджуючі документи.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що підстав для повернення позовної заяви згідно п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України у місцевого господарського суду не було.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» структурний підрозділ «Дніпропетровська дирекція залізних перевезень» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2015 року про повернення позовної заяви підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 15.12.2015 року у справі №910/31175/15 скасуванню.

Апелянтом до апеляційної скарги подане також клопотання про заміну сторони у справі, а саме позивач просить замінити Державне підприємство «Придніпровська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень» його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» структурний підрозділ «Дніпропетровська дирекція залізних перевезень».

Стаття 25 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Враховуючи що заявником не надано достатніх доказів реорганізації (перетворення) державного підприємства в публічне акціонерне товариство, що позовну заяву до суду подано Державним підприємством «Придніпровська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Дніпропетровьска дирекція залізничних перевезень», що у даному провадженні не вирішується спір по суті, а лише процесуальне питання щодо правомірності повернення позовної заяви, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що питання заміни сторони правонаступником доцільно вирішити при наявності всіх підтверджуючих реорганізацію юридичної особи доказів, при порушенні провадження у справі чи в ході розгляду спору по суті в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Згідно з п.4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК

Керуючись ст. 49, 57, 63, 99, 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 4) ч.1 ст. 104, ст. 105, 106, ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» структурний підрозділ «Дніпропетровська дирекція залізних перевезень» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2015 року у справі №910/31175/15 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2015 року у справі №910/31175/15 скасувати.

3. Справу №910/31175/15 передати Господарському суду міста Києва для розгляду.

4. Доручити Господарському суду міста Києва вирішити питання про розподіл судових витрат за розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2015 року після розгляду зазначеної справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

А.І. Мартюк