Постанова № 56814342, 29.03.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року Справа № 912/4636/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Науменка І.М., Євстигнеєва О.С.

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

представники сторін:

від позивача: Шарко Р.М. - преставник ( дов. від 08.06.2015 р. )

від відповідача: Ігнатенко В. В. - представник ( дог. від 14.02.2015 р. )

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Фермерського господарства Зобенка Леоніда Васильовича

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.02.2016 р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Інформаційно-торговий дім-ЛС"

до: Фермерського господарства Зобенка Леоніда Васильовича

про зобов'язання поставити 765,358 тонн насіння соняшника врожаю 2013 року за договором поставки насіння соняшника № 2СН від 18.02.2013 р. та додаткової угоди № 3 від 09.12.2013 р. до договору поставки № 2СН від 18.02.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім-ЛС" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про зобов'язання Фермерського господарства Зобенка Леоніда Васильовича поставити на користь Позивача 765,358 т насіння соняшника врожаю 2013 року за договором поставки насіння соняшника № 2СН від 18.02.2013 р. та додаткової угоди № 3 від 09.12.2013 р. до договору поставки № 2СН від 18.02.2013 р.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.02.2016 р. у справі №912/4636/15 ( суддя Балик В. М. ) позов задоволено повністю - зобов'язано Фермерське господарство Зобенка Леоніда Васильовича поставити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім-ЛС" - 765,358 т насіння соняшника врожаю 2013 року за договором поставки насіння соняшника № 2СН від 18.02.2013 р. та додаткової угоди № 3 від 09.12.2013 р. до договору поставки № 2СН від 18.02.2013 р. Стягнуто з Фермерського господарства Зобенка Леоніда Васильовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім-ЛС" 114 574,09 грн. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням Фермерське господарство Зобенка Леоніда Васильовича звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій, просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.02.2016 р. у справі № 912/4636/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що Позивач необгрунтовано та безпідставно звернувся до суду з позовом, яким просив суд зобов'язати Відповідача виконати припинене зобов'язання, оскільки першим реченням п. 4 Додаткової угоди № 3 сторони Договору № 2СН передбачили, що у випадку прострочення Відповідачем виконання зобов'язання передбаченого п. 1 Додаткової угоди № 3, зазначене зобов'язання як первісне замінюється новим зобов'язанням - сплатити на користь Позивача грошові кошти в сумі, необхідній для закупівлі кількості насіння соняшника, яка вказана в п. 1 цієї угоди, по ціні ПрАТ «Креатив» на елеваторі ПрАТ «Креатив» на дату повернення коштів Постачальником. Отже, на думку Скаржника, передбачений п. 1 Додаткової угоди № 3 первісний обов'язок Відповідача припинився за домовленістю сторін про його заміну новим зобов'язанням, передбаченим п. 4 Додаткової угоди № 3, яке почало діяти з моменту настання прострочення виконання Відповідачем первісного зобов'язання ( новація зобов'язання Відповідача ).

Скаржник вважає, що суд першої інстанції необгрунтовано та безпідставно визнав належним та достатнім обраний Позивачем спосіб захисту його порушеного права, оскільки такий спосіб захисту права Позивача грунтується на первісному зобов'язанні Відповідача, припиненому на час судового розгляду внаслідок його заміни новим зобов'язанням Відповідача.

Відповідач у відзиві на позов просить апеляційний суд залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає рішення суду цілком обгрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 р. у справі № 912/4636/15 колегією суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І.М., суддів : Євстигнеєва О.С., Науменка І.М. апеляційну скаргу прийнято до розгляду, який було призначено на 22.03.2016 р.

По справі оголошувалася перерва з 22.03.2016 р. по 29.03.2016 р.

У судовому засіданні 29.03.2016 р. оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 18.02.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім-ЛС" ( Покупець ) та Фермерським господарством Зобенка Леоніда Васильовича ( Постачальник ) укладено Договір поставки № 2СН ( надалі за текстом - Договір ).

За умовами Договору сторони погодили, що Постачальник поставляє та продає, а Покупець купує Товар - насіння соняшника врожаю 2013 року на умовах, визначених Договором ( п. 1.1 ).

Відповідно до п. 1.2 Договору загальна орієнтовна сума Договору з урахуванням можливої дооцінки товару складає 5 000 000,00 грн ±10%, в т.ч. ПДВ 20%.

Згідно з умовами п. п. 2.1 - 2.2 Договору Покупець проводить передоплату за товар в довільних розмірах за погодженням з Постачальником протягом строку дії Договору Постачальник поставляє Товару Покупцеві в межах загальної суми Договору, але не менше, ніж на суму отриманої передоплати.

П. 2.5 Договору сторонами узгоджено, що кінцевий строк поставки Товару Постачальником - до 30.10.2013 р., якщо інше не буде погоджено сторонами в письмовій формі.

Договір підписано сторонами, що свідчить про погодження сторонами усіх його умов.

На виконання умов Договору Позивачем здійснено на користь відповідача попередню оплату товару у загальній сумі 3 997 000,00 грн, що підтверджується наступними платіжними дорученнями: від 19.02.2013 № 138 на суму 200000,00 грн, від 21.02.2013 № 152 на суму 134000,00 грн, від 25.02.2013 № 161 на суму 500000,00 грн, від 22.02.2013 № 153 на суму 150000,00 грн, від 25.02.2013 № 167 на суму 100000,00 грн, від 26.02.2013 № 177 на суму 100000,00 грн, від 28.02.2013 № 192 на суму 395000,00 грн, від 27.02.2013 № 178 на суму 300000,00 грн, від 01.03.2013 № 199 на суму 80000,00 грн, від 01.03.2013 № 197 на суму 120000,00 грн, від 14.03.2013 № 244 на суму 40000,00 грн, від 14.03.2013 № 240 на суму 50000,00 грн, від 20.03.2013 № 260 на суму 15000,00 грн, від 05.04.2013 № 300 на суму 97000,00 грн, від 10.04.2013 № 311 на суму 300000,00 грн, від 17.04.2013 № 346 на суму 50000,00 грн, від 18.04.2013 № 349 на суму 80000,00 грн, від 19.04.2013 № 351 на суму 33000,00 грн, від 26.04.2013 № 383 на суму 20000,00 грн, від 26.04.2013 № 386 на суму 40000,00 грн, від 08.05.2013 № 418 на суму 22000,00 грн, від 07.05.2013 № 413 на суму 100000,00 грн, від 08.05.2013 № 422 на суму 64000,00 грн, від 08.05.2013 № 420 на суму 57000,00 грн, від 08.05.2013 № 423 на суму 43000,00 грн, від 17.05.2013 № 447 на суму 110000,00 грн, від 20.05.2013 № 456 на суму 65000,00 грн, від 21.05.2013 № 459 на суму 85000,00 грн, від 31.05.2013 № 494 на суму 150000,00 грн, від 03.06.2013 № 497 на суму 150000,00 грн, від 27.06.2013 № 607 на суму 30000,00 грн, від 18.07.2013 № 713 на суму 31000,00 грн, від 19.07.2013 № 718 на суму 69000,00 грн, від 23.07.2013 № 740 на суму 60000,00 грн, від 31.07.2013 № 766 на суму 77000,00 грн, від 30.07.2013 № 763 на суму 80000,00 грн (а.с. 10-45).

Додатковою угодою № 1 від 01.11.2013 р. до Договору сторонами визначено, що Постачальник зобов'язався за рахунок отриманої передоплати в сумі 3 997 000,00 грн. поставити Покупцеві насіння соняшника врожаю 2013 року в кількості 1 865 т за ціною 2143,1635 грн. за кожну тонну. Постачальник поставляє сільгосппродукцію на умовах EXW склад Постачальника в селі Виноградівка Компаніївського району Кіровоградської області (умови "Інкотермс-2000"). Строк поставки сільгосппродукції - не пізніше 20.11.2013 р.

За умовами Додаткової угоди № 2 від 20.11.2013р. до Договору сторонами узгоджено, що Постачальник зобов'язався поставити на користь Покупця насіння соняшника 2013 р. на суму 3 830 086,59 грн в кількості 1787,118 т за ціною 2143,1638 грн за кожну тонну у наступні строки: 1200 т - не пізніше 10.12.2013 р., 587 т 118 кг - не пізніше 31.01.2014 р.

Як вбачається з матеріалів справи, Постачальником на виконання умов Договору поставлено Покупцеві обумовлений Договором товар: згідно видаткової накладної від 11.11.2013 № 22 - 10,730 т на суму 20311,88 грн; згідно видаткової накладної від 11.11.2013 № 23 - 27,380 т на суму 56626,57 грн; згідно видаткової накладної від 12.11.2013 № 24 - 22,530 т на суму 45968,64 грн; згідно видаткової накладної від 13.11.2013 № 25 - 23,840 т на суму 44006,32 грн, всього 84,48 т на суму 166 913,41 грн.

09.12.2013 р. сторони уклали Додаткову угоду № 3 по договору поставки № 2 СН від 18.02.2013 р., відповідно до п. 1. якої, Постачальник зобов'язується в рахунок своєї заборгованості станом на 20.11.2013 р. поставити Покупцеві насіння соняшнику врожаю 2013 ( далі по тексту - «сільгосппродукція» ) на суму 3 830 086,59 грн. 59 коп., в т.ч. ПДВ, в кількості 1 787 тон 118 кг. за ціною 2 143,1638 грн., в т.ч. ПДВ, за кожну тонну сільгосппродукції, що відповідає якості, зазначеному в п. 3 цієї угоди. Ціна сільгосппродукції розрахована на умовах п. 2.3. Договору і є дійсною при виконанні Постачальником всіх умов цього договору.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 3 Постачальник поставляє сільгосппродукцію на умовах EXWсклад Постачальника в селі Виноградовка Компанієвського району Кіровоградської області ( умови «Інкотермс-2000» ). У вартість сільгосппродукції входить її навантаження Постачальником в автотранспорт, наданий Покупцем.

Згідно з п. 3 Додаткової угоди № 3 термін поставки сільгосппродукції, зазначеної в п.1. цієї угоди, наступний: 1 200 т - не пізніше 22.12.2013 р., 587 т 118 кг. - не пізніше 01.02.2014 р.

В п. 4. Додаткової угоди № 3, сторони встановили, що у разі прострочення виконання поставки сільгосппродукції Постачальник зобов'язується виплатити Покупцю кошти в сумі необхідної для закупівлі кількості насіння соняшника, яке зазначено в п. 1 цієї угоди, за ціною ПрАТ «Креатив» на елеваторі ПрАТ «Креатив» на дату повернення коштів Постачальником. Виплату коштів Постачальник повинен здійснити протягом 7 днів після настання прострочення поставки сільгосппродукції.

У відповідності до п. 5. Додаткової угоди № 3 у разі прострочення виконання поставки сільгосппродукції Постачальник зобов'язується відшкодувати Покупцю завдані збитки в розмірі вартості кількості насіння соняшнику, яке зазначено в п.1 цієї угоди, за ціною ПрАТ «Креатив» на елеваторі ПрАТ «Креатив» на дату повернення коштів Постачальником. Відшкодування шкоди Постачальник повинен здійснити протягом 14 днів після настання прострочення поставки сільгосппродукції.

Після укладення сторонами Додаткової угоди № 3, Постачальником на користь Покупця поставлено 1021,76 т насіння соняшника, що підтверджується: видатковою накладною від 17.12.2013 р. № 31 - 21,160 т на суму 44 487,79 грн; видатковою накладною від 18.12.2013 р. № 32 - 66,240 т на суму 139 781,43 грн; видатковою накладною від 19.12.2013 р. № 33 - 46,240 т на суму 97436,80 грн; видатковою накладною від 20.12.2013 р. № 34 - 91,080 т на суму 191 433,84 грн; видатковою накладною від 21.12.2013 р. № 35 - 96,870 т на суму 203 602,70 грн; видатковою накладною від 23.12.2013 № 36 - 220,240 т на суму 466 251,72 грн; видатковою накладною від 24.12.2013 № 37 - 66,220 т на суму 135 121,14 грн; видатковою накладною від 25.12.2013 № 38 - 108,060 т на суму 225 683,72 грн;

видатковою накладною від 26.12.2013 р. № 39 - 187,960 т на суму 397 312,60 грн; видатковою накладною від 27.12.2013 № 40 - 82,720 т на суму 176 249,50 грн; видатковоїю накладною від 28.12.2013 № 41 - 34,970 т на суму 74 046,31 грн.

Решту обумовленого Договором (з урахуванням змісту Додаткової угоди № 3) Товару у кількості 765,358 т Відповідач на користь Позивача не поставив, що визнається обома сторонами.

Поряд з цим, протягом червня-липня 2015 р. Постачальником на користь Покупця здійснено сплату грошових коштів у сумі 1 678 679,04 грн., зокрема 19.06.2015 р., 30.06.2015 р. та 30.07.2015 р. У графі "призначення платежу" у вказаних платіжних дорученнях зазначено "повернення попередньої оплати за соняшник згідно догов. № 2сн від 18.02.2013 р.".

09.09.2014 р. ТОВ "Інформаційно-торговий дім-ЛС" звернулось до Фермерського господарства Зобенка Леоніда Васильовича з вимогою № 73 ( а. с. 83 ) про виконання зобов'язання в натурі, за якою вимагало від Постачальника поставити Покупцеві до 20.09.2014 р. насіння соняшника в кількості 785,195 т.

З огляду на вказане Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім-ЛС" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про зобов'язання Фермерського господарства Зобенка Леоніда Васильовича поставити 765,358 т насіння соняшника врожаю 2013 р. за Додатковою угодою № 3 від 09.12.2013 р. до договору поставки № 2СН від 18.02.2013 р.

При цьому, під час розгляду спору в суді першої інстанції, Відповідач наголошував на тому, що вартість недопоставленого насіння соняшнику складала 2 516 769,40 грн. з розрахунку - 178,24 т за ціною 3250 грн/т, 587,118 т за ціною 3300 грн/т. З огляду на сплату Відповідачем на користь Позивача платіжними дорученнями від 19.06.2015 р. № 44 - 1 000 000,00 грн, від 30.06.2015 р. № 47 - 119 753,00 грн, від 30.06.2015 р. № 48 - 467 026,04 грн., від 30.07.2015 р. № 59 - 91 900,00 грн, а всього 1 678 679,04 грн, решта заборгованості ФГ Зобенка Леоніда Васильовича перед ТОВ "Інформаційно-торговий дім-ЛС", за висновком Відповідача, становить 838 090,36 грн.

За змістом відзиву Відповідач зазначав на повному виконанні ним умов укладеного між сторонами Договору ( з урахуванням Додаткових угод ) - частково в натурі (поставивши Позивачеві товар у кількості 1021,76 т ), в іншій частині - у грошовому еквіваленті шляхом повернення Позивачу попередньої оплати у сумі 1 678 679,04 грн., що еквівалентно в розумінні п. 1 Додаткової угоди 783,272 т насіння соняшника.

Місцевий господарський суд оскаржуваним рішенням у даній справі задовольнив позовні вимоги Позивача у повному обсязі, пославшись на ті обставини, що між сторонами у справі виникли зобов'язання з приводу поставки товару на підставі договору поставки. У справі, що розглядається, Позивач обрав способом захисту свого порушеного права поставку товару, тобто виконання обов'язку в натурі, що є його безспірним правом. При цьому, суд врахував, що за умовами п. 4 Додаткової угоди № 3 сторонами погоджено, що у випадку прострочення виконання поставки сільгосппродукції Постачальник зобов'язується виплатити Покупцеві грошові кошти протягом 7-ми днів після настання прострочення поставки сільгосппродукції.

За таких обставин місцевий суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог Позивача щодо зобов'язання Відповідача виконати зобов'язання в натурі та зобов'язати Фермерське господарство Зобенка Леоніда Васильовича поставити на користь Позивача 765,358 тонн насіння соняшника врожаю 2013 р. за договором поставки насіння соняшника № 2СН від 18.02.2013 р. та додаткової угоди № 3 від 09.12.2013 р. до договору поставки № 2СН від 18.02.2013р.

Однак, апеляційний господарський суд вважає такий висновок місцевого господарського суду необґрунтованим у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 509 ЦК зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема договорів та інших правочинів.

За змістом ст.ст. 525, 526 цього Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного (господарського) законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Окремим видом зобов'язання є договір поставки, до якого застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін ( ч. 2 ст. 712 ЦК України ).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ст. 655 ЦК України ).

Як вбачається з п. 1 Додаткової угоди № 3 предметом останньої є зобов'язання Постачальника погасити свою певну грошову заборгованість перед Покупцем шляхом поставки насіння ( 1 200 т - не пізніше 22.12.2013 р., 587 т 118 кг. - не пізніше 01.02.2014 р. ), а у разі прострочення виконання поставки сільгосппродукції Постачальник зобов'язується виплатити Покупцю кошти в сумі необхідної для закупівлі зазначеної кількості насіння соняшника.

Тобто, умовами Додаткової угоди № 3 сторони встановили порядок і спосіб погашення грошового зобов'язання Відповідача перед Позивачем відповідно до якого зобов'язання поставки товару існує до 22.12.2013 р., та 01.02.2014 р., а у випадку прострочення його виконання виникає зобов'язання сплатити на користь Позивача грошові кошти, що свідчить про заміну зобов'язання - з поставки товару на грошове.

При цьому зазначені положення Додаткової угоди № 3 були визначені сторонами за їх домовленістю.

Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін.

Отже, за домовленістю сторін відбулася зміна способу погашення заборгованості Відповідача перед Позивачем, шляхом зміни зобов'язання поставки товару на сплату коштів, яке почало діяти з моменту настання прострочення виконання Відповідачем первісного зобов'язання.

З наведеного вбачається, що суд першої інстанції необгрунтовано та безпідставно визнав належним та достатнім обраний Позивачем спосіб захисту його порушеного права, оскільки такий спосіб захисту права Позивача грунтується на первісному зобов'язанні Відповідача, яке було змінене за домовленістю між сторонами договору № 2СН, оформленою пунктом 4 Додаткової угоди № 3.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги Позивача, помилково не врахував вищевикладене та дійшов хибного висновку про обгрунованість позовних вимог, у зв'язку з чим рішення не може бути залишене без змін, а навпаки підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства Зобенка Леоніда Васильовича задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.02.2016 р. у справі № 912/4636/15 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім-ЛС" на користь Фермерського господарства Зобенка Леоніда Васильовича - 126 027 грн. судового збору за подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, про що видати наказ.

Виконання постанови щодо видачі наказу доручити господарському суду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 30.03.2016 р.

Головуючий суддя І.М.Кощеєв

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя І.М. Науменко