Рішення № 56814148, 29.03.2016, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29 березня 2016 р. Справа № 918/138/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В. розглянувши справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю мале підприємство "МТС"

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "Дослідне господарство" Городецьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України

про стягнення заборгованості в сумі 19159,12 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: представник ОСОБА_2

від відповідача: представник не з"явився.

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав визначених статтею 20 ГПК України відсутні.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю мале підприємство "МТС" (надалі Позивач) звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Городоцьке" Інститут сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України (надалі Відповідач) в якому просить ( із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 29.03.16р.) стягнути з останнього: основний борг у сумі 8020,00 грн., штраф в сумі 9604,00 грн., пеню в сумі 1421 грн.19 коп., інфляційні в сумі 104,26 грн..

Свої вимоги Позивач мотивує тим, що він на підставі Договору № 18 про виконання сільськогосподарських робіт кормозбиральною технікою фірми «КЛААС" від 22 вересня 2015 року виконав для відповідача сільськогосподарські роботи на загальну суму 68600,00 грн., однак Відповідач не в повній мірі оплатив їх вартість.

Відповідач письмового відзиву суду не надав, в судове засідання повторно не з"явився, про дату,місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення №№ 343810004485 0, 34381 0004493 1.

Керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без відзиву відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, давши належну оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

При цьому господарський суд керувався наступним.

Між товариством з обмеженою відповідальністю мале підприємство «МТС», як Виконавцем, в особі директора ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту, та ДП ДГ "Городоцьке" ІСГ Західного Полісся НААН України, як Замовником в особі директора ОСОБА_4, що діє на підставі Статуту, укладено Договір № 18 про виконання сільськогосподарських робіт кормозбиральною технікою фірми «КЛААС" від 22 вересня 2015 року (надалі - «Договір»).

Згідно даного Договору Позивач зобов'язався провести сільськогосподарські роботи на земельних угіддях Відповідача, а Відповідач зобов'язався оплатити надані послуги.

Взяті на себе зобов'язання по Договору Позивач виконав належним чином. А саме, провів сільськогосподарські роботи в узгоджених Сторонами обсягах у відповідності з агротехнічними вимогами, що підтверджується актом приймання наданих послуг по виконанню сільськогосподарських робіт від 29 вересня 2015р.

Згідно п.3.1. Договору № 18 від 22.09.2015 p., « Остаточний розрахунок здійснюється не пізніше одного дня після підписання акту виконаних робіт». Тобто, оплату необхідно було здійснити не пізніше одного дня з моменту підписання даного акту.

Відповідно до акту приймання наданих послуг по виконанню сільськогосподарських робіт від 29 вересня 2015 року, Відповідач зобов'язався сплатити 48020,00 грн.

12.11.2015 року, 30.11.2015 року, 24.12.2015 року Відповідач частково оплатив заборгованість на суму 10000 грн., 10000 грн., 20000 гривень, відповідно, що підтверджується виписками з банку.

02.02.2016 року за № 1 на адресу Відповідача була надіслана Позивачем ОСОБА_5 про сплату основного боргу у сумі 8020,00 грн. та штрафних санкцій. Однак, дана претензія залишена Відповідачем без уваги.

Так, станом на 25.02.2016 року основна заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 8020,00 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Взяті на себе зобов'язання по Договору Позивач виконав належним чином, а саме провів сільськогосподарські роботи в узгоджених Сторонами обсягах у відповідності з агротехнічними вимогами. Однак Відповідач вартість виконаних Позивачем робіт оплатив з порушенням строків, встановлених Договором.

Відтак, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 8020,00 грн. основного боргу, грунтуються на договорі та законі, та підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.611 цього ж Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до п. 5.4. Договору, Відповідач при несвоєчасному розрахунку за роботи, виконані Позивачем, зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період виникнення та існування заборгованості від усієї суми, належної до оплати за кожен прострочений день, рахуючи з установленого строку розрахунку, а також штраф у розмірі 20 % від суми Договору.

На підставі вищенаведених норм Закону та Договору Позивач нарахував Відповідачу пеню від суми боргу 8020,00 грн. за період прострочення з 01.10.2015р. по 25.02.2016р. в сумі 1421,19 грн..

Здійснивши перерахунок пені суд прийшов до висновку, що остання підлягає до стягнення у сумі 1421,19 грн..

На підставі ст.546-552 Цивільного кодексу України, п.5.4. Договору № 18 від 22.09.2015p., Позивачем правомірно нараховано Відповідачу 20% штрафу від суми Договору в розмірі 9604,00 грн..

Відповідно до ст.625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеної норми Закону Позивачем правомірно на суму боргу 8020,00 грн. нараховано інфляцію за період з жовтня 2015 року по січень 2016 року в сумі 104,26 грн..

На підставі ст.49 Господарського процесуального кодексу України на Відповідача покладаються судові витрати, так як спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись статями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з державного підприємства "Дослідне господарство "Городоцьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України (34381, Рівненська область, Володимирецький район, с. Городець, вул. Жовтнева, буд. 170, ЄДРПОУ 00729586) на користь товариства з обмеженою відповідальністю мале підприємство "МТС" (35321, Рівненська область Рівненський район с.Нова Любомирка, вул. Промислова,3, ЄДРПОУ 31422241) основний борг у сумі 8020,00 (вісім тисяч двадцять) грн., штраф в сумі 9604,00 (дев"ять тисяч шістьсот чотири) грн., пеню в сумі 1421 (одну тисячу чотириста двадцять одну) грн.19 коп., інфляційні в сумі 104,26 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 30 березня 2016 року.

Суддя Марач В.В.