Ухвала суду № 56813851, 29.03.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

29 березня 2016 року Справа № 915/148/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 19 від 12.02.2016;;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: ОСОБА_2 довіреність № 01/53/633 від 28.12.2015;

ОСОБА_3 довіреність № 01/53-635 від 28.12.2015;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Приватного виробничого комерційного підприємства Швидкість, 54020, м.Миколаїв, вул. Декабристів, 41/24,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий домМиколаївіндодяг, 54001, м.Миколаїв, вул. Радянська, 2-Г,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ПАТ Миколаївобленерго в особі філії м.Миколаєва (54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94),

про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне виробничо комерційне підприємство Швидкість звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий домМиколаївіндодяг, третя особа ПАТ Миколаївобленерго в особі філії м.Миколаєва про відшкодування шкоди.

По даній позовній заяві 19 лютого 2016 року порушено провадження у справі за № 915/148/16. Від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання заборони на відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий домМиколаївіндодяг будь-якого іншого рухомого та нерухомого майна, що є у його власності та накладення арешту на всі рахунки відповідача.

В обґрунтування клопотання позивач посилається на здійснення відповідачем відчуження нерухомого майна шляхом укладення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі виробничого цеху та земельної ділянки розташованої за адресою м.Миколаїв, вул. Декабристів, буд. 41/11, з концерном Титан., про що свідчить відомість з державного реєстру речових прав на нерухоме майно

Таким чином, не прийняття судом заходів по забезпеченню позову, може призвести до не виконання рішення суду в майбутньому.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК), господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Згідно з приписами ст. 67 ГПК України позов може бути забезпечено забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

У відповідності до постанови Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Розглянувши заяву позивача, враховуючи обставини справи та користуючись правом, наданим йому ст. 66 ГПК України, суд вважає, що заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню частково, а саме суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову у справі 915/148/2016 шляхом накладання арешту на всі рахунки, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дом Миколаївіндодяг.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного виробничого комерційного підприємства Швидкість про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 915/148/16 - задовольнити частково.

2.Вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладання арешту на всі рахунки, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дом Миколаївіндодяг (54001, м.Миколаїв, вул. Радянська, 2-Г, ідентифікаційний код 38313645).

Суддя С.М.Коваль