Ухвала суду № 56813773, 28.03.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.03.2016 р. Справа № 914/467/16

За позовом:Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів;до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб достойних львівян», м. Львів;про:стягнення 45561,50 грн. боргу Суддя Крупник Р.В. Секретар Цяпка О.І.Представники сторін:від позивача:ОСОБА_1 представник (довіреність №2302-вих-2279 від 12.10.2015р.);від відповідача:не зявився.

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

18.02.2016 року на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (надалі Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб достойних львівян» (надалі Відповідач) про стягнення заборгованості з орендної плати за користуванням приміщенням в сумі 45561,50 грн.

Ухвалою суду від 19.02.2016р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 03.03.2016р. Ухвалою від 03.03.2016р. суд відклав розгляд справи на 28.03.2016р. з підстав, викладених у відповідній ухвалі.

23.03.2016р. на адресу суду від відповідача надійшла заява з додатками, в якій ТОВ «Клуб достойних львівян» визнає заявлені позовні вимоги в повному обсязі та при цьому зазначає, що заборгованість за договором була сплачена повністю, на підтвердження чого додав квитанції про оплату.

Представник позивача в судове засідання з'явився, через канцелярію суду подав клопотання, яким просить суд припинити провадження у справі у звязку з тим, що станом на 28.03.2016р., заборгованість відповідачем сплачена у повному обсязі.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, в заяві про визнання позовних вимог просить суд розглядати справу без представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд

ВСТАНОВИВ:

30.12.2008р. між Львівським комунальним підприємством «Ратуша-сервіс» (на підставі наказу Управління комунальної власності ДЕП ЛМР №213-С від 25.07.2008р. та договору оренди №Г-6371-8 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 07.07.2008р., укладеним між ЛКП «Ратуша-сервіс» та Управлінням комунальної власності ДЕП ЛМР) (Орендарем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Клуб достойних львівян» (Суборендарем) укладено Договір піднайму (суборенди) нежитлових приміщень №72/г, відповідно до якого ЛКП «Ратуша-сервіс» було передано в строкове, платне користування ТОВ «Клуб достойних львівян» нерухоме майно нежитлові підвальні, що позначені в технічній документації під літерами XXI, XXІІ, ХХІІІ, ХХІV, загальною площею 88,8 кв.м., які розташовані в будівлі під літ. А-4 за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 1.

Згідно п. 1.4. Договору піднайму (суборенди), майно передається в суборенду для громадських вбиралень.

В п. 3.1. Договору піднайму (суборенди) сторони погодили, що розмір місячної орендної плати за обєкт оренди визначається відповідно до чинної на момент укладення даного договору Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Львова, завт. ухвалою Львівської міської ради №897 від 07.06.2007р. (зі змінами та доповненнями внесеними ухвалою Львівської міської ради №1710 від 07.05.2008р.), що складає 662,73 грн. без ПДВ за перший місяць оренди (базовий) з врахуванням індексу інфляції. Загальна сума річної орендної плати на момент укладення цього договору без врахування індексу інфляції становить 7704,30 грн. без ПДВ.

За умовами п. 3.2. Договору піднайму (суборенди), орендна плата перераховується суборендарем Управлінню комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради на підставі виставлених йому рахунків, не пізніше 20 числа місяця за попередній місяць.

Як зазначив в судовому засіданні представник позивача, у відповідності до п. 5.2. Договору піднайму (суборенди) орендар зобовязувався своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату за користуванням обєктом суборенди, однак взятих на себе зобовязань належним чином не виконав, зокрема, не сплатив орендної плати за період з 01.02.2013р. по 31.12.2015р. у звязку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Клуб достойних львівян» 45561,50 грн. боргу.

Разом з тим, з долучених відповідачем до матеріалів справи банківських квитанцій вбачається, що станом на день слухання справи, заборгованість за Договором піднайму (суборенди) суборендарем сплачена повністю, крім цього здійснено переплату на суму 1927,37 грн.

Беручи до уваги наведене, господарський суд вважає, що провадження у даній справі підлягає припиненню, адже станом на день розгляду справи, заборгованість за договором відповідачем сплачена повністю, а відтак, предмет спору у даній справі відсутній.

Положеннями п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 4 Постанови від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Згідно п. 4.2. згаданої вище Постанови, припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Суд також роз'яснює, що у випадку припинення провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання до суду позовної заяви про стягнення з відповідача боргу позивачем сплачено 1378,00 грн. судового збору, згідно платіжного доручення № 3825 від 26.01.2016р.

Беручи до уваги те, що провадження у справі було припинено звязку з відсутністю предмета спору суд зазначає, що позивачу підлягає поверненню з державного бюджету України сплачений ним судовий збір.

Суд звертає увагу позивача, що після набрання ухвалою законної сили, позивач вправі звернутися з відповідною заявою до господарського суду Львівської області та повернути вказану суму судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб достойних львівян» про стягнення заборгованості з орендної плати за користуванням приміщенням в сумі 45561,50 грн. припинити.

Суддя Крупник Р.В.