Рішення № 56813684, 24.03.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016Справа №910/32645/15

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Островській О.С.

розглянувши справу № 910/32645/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ СІТІ ІНТЕРТЕЙМЕНТ»;

до 1) Департаменту економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської

ради (Київської міської державної адміністрації);

2) Центрального парку культури і відпочинку міста Києва;

про стягнення 381 489,83 грн.

Представники сторін:

від позивача: Волокітін О.В., довіреність № 1 від 16.06.2015р.;

від відповідача-1: Глущенко Д.В., довіреність № 050/05-10957 від 14.12.2015р.;

від відповідача-2: Рудь М.М., довіреність б/н від 11.01.2016р.

обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВ СІТІ ІНТЕРТЕЙМЕНТ» (надалі - позивач) з позовом до 1. Департаменту економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та 2. Центрального парку культури і відпочинку міста Києва про стягнення солідарно 381 489,83 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що внаслідок невиконання відповідачами умов інвестиційного договору № 050-13/і/130 від 06.08.2013р., який було розірвано в судовому порядку, позивачу завдано збитки в сумі 381 489,83 грн. у вигляді витрат, понесених останнім, у зв'язку з виконанням пунктів 5.1.1, 5.1.3, 5.1.5, 5.1.6, 5.1.7 та 5.1.8 інвестиційного договору, які підлягають відшкодуванню відповідачами солідарно, відповідно до умов п.6.1 інвестиційного договору та вимог чинного законодавства України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2015р. порушено провадження у справі № 910/32645/15 та призначено її розгляд на 11.02.2016р.

26.01.2016р. через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшли заперечення на позовну заяву.

10.02.2016р. через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

11.02.2016р. через відділ діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про залучення документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2016р. розгляд справи було відкладено на 25.02.2016р., у зв'язку з клопотанням позивача та неявкою повноважного представника відповідача-2.

Ухвалою суду від 25.02.2016р., на підставі ст. 69 ГПК України, суд продовжив строк вирішення спору у справі за клопотанням позивача та відклав розгляд справи на 15.03.2016р., у зв'язку з неподанням позивачем витребуваних доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2016р. розгляд справи було відкладено на 24.03.2016р., у зв'язку з неявкою повноважного представника позивача.

Присутнім у судовому засіданні 24.03.2016р. представник позивача подав суду для огляду витребувані документи та підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідачів проти позову заперечували з підстав, наведених у запереченнях на позовну заяву.

У відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для винесення рішення по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих позивачем і відповідачами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської ради від 24.05.2007р. № 528/1189 затверджено Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно транспортної інфраструктури міста Києва (далі - "Положення про проведення інвестиційних конкурсів").

Згідно п. 1.2. вказаного Положення про проведення інвестиційних конкурсів, інвестиційний конкурс проводиться з метою створення сприятливих умов для провадження інвестиційної діяльності та забезпечення збалансованого економічного та соціального розвитку міста Києва та поповнення бюджету міста Києва. Завданням інвестиційного конкурсу є визначення на конкурсних засадах юридичної чи фізичної особи, яка забезпечить найкращі умови здійснення інвестиційної діяльності по будівництву, реконструкції,реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, у тому числі соціальної інфраструктури міста, об'єктів незавершеного будівництва, станцій метрополітену, підземних переходів, автошляхів, площ та інших об'єктів, на умовах проведення інвестиційного конкурсу (п. 1.3 Положення про проведення інвестиційних конкурсів).

Відповідно до п. 1.5 Положення про проведення інвестиційних конкурсів рішення про проведення конкурсу та про затвердження переможця конкурсу приймає Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація).

З урахуванням викладеного, виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) було прийнято розпорядження від 10.05.2012 № 764 "Про проведення інвестиційного конкурсу із залучення інвестора для встановлення (будівництва) атракціону "Колесо огляду" біля Музею води на території Центрального парку культури і відпочинку" (далі - "Розпорядження КМДА № 164").

Пунктом 1 вказаного розпорядження КМДА № 764 визначено, що встановлення (будівництво) атракціону "Колесо огляду" у місті Києві є об'єктом, який потребує залучення інвестицій (далі - "Об'єкт інвестування").

Пунктом 2 розпорядження КМДА № 764 Центральний парк культури і відпочинку міста Києва (далі - відповідач-2 або Замовник) визначено замовником встановлення і будівництва зазначеного Об'єкту інвестування.

Пунктом 3 розпорядження КМДА № 764 Замовнику доручено вирішити в установленому порядку майново-правові питання та питання, пов'язані з користуванням земельною ділянкою, необхідною для реалізації зазначеного інвестиційного проекту (далі - Земельна ділянка).

В подальшому, на підставі розпорядження КМДА № 764 та у відповідності до Положення про проведення інвестиційних конкурсів був проведений відповідний інвестиційний конкурс.

Розпорядженням від 02.07.2013 № 1088 виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Про затвердження переможця конкурсу із залучення інвестора до встановлення (будівництва) атракціону "Колесо огляду" з супутніми об'єктами обслуговування біля Музею води на території Центрального парку культури і відпочинку" (копія наявна) в якості переможця проведеного інвестиційного конкурсу було затверджено Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Сіті Інтертеймент" (далі - позивач або Інвестор).

Пунктом 2 розпорядження від 02.07.2013 № 1088 Департаменту економіки та інвестицій Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач-1 або Організатор конкурсу) було доручено укласти відповідний трьохсторонній інвестиційний договір з переможцем конкурсу (позивачем) та Замовником.

На підставі зазначених розпоряджень Київської міської державної адміністрації, в порядку, передбаченому положенням про порядок проведення інвестиційних конкурсів, між відповідачем-1 (Організатор конкурсу), відповідачем-2 (Замовник) та позивачем (Інвестор) був укладений Інвестиційний договір №050- 13/і/130 від 06.08.2013р. (далі - Інвестиційний договір), предметом якого є регулювання правовідносин щодо встановлення (будівництва) у місті Києві на території Центрального парку культури і відпочинку Об'єкту інвестування із відповідним розподілом обов'язків між Інвестором та Замовником і Організатором конкурсу.

Пунктом 1.1.6 укладеного Інвестиційного договору визначено, що під "Виконанням розпорядження КМДА № 764" (далі - "Виконання розпорядження КМДА № 764") у договорі, зокрема, розуміється виконання розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.05.2012 № 764 "Про проведення інвестиційного конкурсу із залучення інвестора до встановлення (будівництва) атракціону "Колесо огляду" з супутніми об'єктами обслуговування біля Музею води на території Центрального парку культури і відпочинку" в частині вирішення Замовником, в установленому порядку питань, пов'язаних з користуванням Земельною ділянкою, а саме: прийняття Київською міською радою рішення про надання дозволу Замовнику на розробку проекту землеустрою про відведення Земельної ділянки, реєстрація спільно з профільними службами речових прав на Земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та отримання Замовником містобудівних умов та обмежень забудови Земельної ділянки.

Відповідно до п.3.1.3. Інвестиційного договору, відповідач-1 зобов'язаний в межах власної компетенції сприяти отриманню Замовником вихідних даних для проектування, необхідної документації для розробки затверджувальної частини проектної документації та документації для початку здійснення заходів зі встановлення (будівництва) Об'єкту інвестування.

Відповідно до Інвестиційного договору відповідач-2 був зобов'язаний: без затримок здійснити всі необхідні заходи по оформленню правовстановлюючих документів на право користування Земельною ділянкою та отримання всіх дозвільних документів, необхідних для встановлення (будівництва) Об'єкту інвестування (п. 4.1.2); виконати всі необхідні дії та здійснити всі необхідні заходи, що знаходяться в компетенції Замовника, для виконання розпорядження КМДА № 764 (п. 4.1.3); здійснити до 25.09.2013р. всі необхідні заходи для виконання розпорядження КМДА № 764 і надати Інвестору документальне підтвердження (п. 4.1.4).

За умовами п.1.2 Інвестиційного договору позивач з дати виконання розпорядження КМДА № 764 зобов'язався здійснити фінансування і виконати роботи з встановлення (будівництва) атракціону "Колесо огляду" з супутніми об'єктами обслуговування біля Музею води на території Центрального парку культури і відпочинку із благоустроєм прилеглої території.

Крім того, відповідно до Інвестиційного договору, позивач був зобов'язаний, після виконання розпорядження КМДА № 764 здійснити фінансування усіх витрат і пов'язаних з проектуванням, встановленням (будівництвом) та введенням Об'єкту інвестування в експлуатацію (п. 5.1.1); сплатити Організатору конкурсу кошти на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва у розмірі 5 % від загальної орієнтовної вартості встановлення (будівництва) Об'єкту інвестування, що становить 933,33 тис. грн., у т.ч. 16,7 % від вказаної суми у розмірі 155 500 тис. грн. - протягом 10 робочих днів після набуття Інвестиційним договором чинності (п. 2.3, п. 5.1.3); компенсувати Замовнику витрати на оформлення правовстановлюючих документів замовника на земельну ділянку, необхідну для реалізації Проекту та витрати на її утримання (орендна плата та/або інші платежі за право користування Земельною ділянкою) (п. 5.1.5); компенсувати Замовнику витрати, понесені на проведення інструментальних, інженерно-геодезичних та інженерно-геологічних робіт до початку встановлення (будівництва) Об'єкту інвестування (п. 5.1.6).

Водночас, що вбачається з наданих суду доказів, 07.08.2013р. між позивачем та відповідачем-2 було укладено Договір про передачу функцій замовника, відповідно до п.2.41 якого відповідач-2 зобов'язаний вирішити у встановленому порядку питання, пов'язані з користуванням земельною ділянкою, в тому числі: прийняття Київською міською радою рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, реєстрація спільно з профільними службами речових прав на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, отримання документів на право постійного користування земельною ділянкою; отримати у встановленому законодавством порядку містобудівні умови та обмеження щодо земельної ділянки; отримати і передати позивачу інші документи (матеріали), які вимагаються або є необхідними для отримання вихідних даних на проектування об'єкту інвестування.

Відповідно до п.2.4.4. договору про передачу функцій замовника, позивач був уповноважений на укладання з проектними і вишукувальними організаціями договорів на розроблення проектної документації, на здійснення ними авторського і технічного нагляду за встановленням (будівництвом) об'єкту інвестування.

Так, на виконання своїх зобов'язань за інвестиційним договором та договором про передачу функцій замовника, позивач уклав наступні договори:

- 07.08.2013р. між позивачем, в якості замовника, та ТОВ «МЕГАБІТ», в якості виконавця, було укладено договір № 07.08.13-ПР на виконання робіт, відповідно до умов якого виконавець виконав роботи з розробки містобудівного розрахунку для об'єкту будівництва, вартість яких склала 30 000,00 грн. з ПДВ, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання-передачі виконаних робіт від 27.08.2013р., та оплачена позивачем у сумі 30 000,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 2 від 29.08.2013р., копія якого міститься в матеріалах справи;

- 16.09.2013р. між позивачем, в якості замовника, та ТОВ «МЕГАБІТ» в якості виконавця, було укладено договір № 101РП виконання проектно-кошторисних робіт, відповідно до умов якого виконавець виконав проектні роботи стадії «Проект» та «Робоча документація» для об'єкту будівництва, вартість яких склала 227 096,78 грн. з ПДВ, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання-передачі виконаних робіт від 16.06.2014р., та оплачена позивачем у сумі 227 096,78 грн. згідно з платіжним дорученням № 7 від 18.09.2013р., копія якого міститься в матеріалах справи;

- 24.09.2013р. між позивачем, в якості замовника, та ТОВ «КИЇВГЕОКОМ» в якості виконавця, було укладено договір № 50 на проведення інженерно-геологічних робіт, відповідно до умов якого виконавець виконав інженерно-геологічні роботи на ділянці будівництва атракціону «Колесо огляду» з супутніми об'єктами обслуговування у Центральному парку культури та відпочинку у Печерському районі м. Києва, вартість яких склала 30 102,00 грн. з ПДВ, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом виконаних робіт № 1 від 01.10.2013р., та оплачена позивачем у сумі 30 102,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 11 від 17.10.2013р., копія якого міститься в матеріалах справи;

- 13.09.2013р. між відповідачем-2, в якості замовника, позивачем, в якості платника, та Науково-дослідним інститутом пам'яткоохоронних досліджень, в якості виконавця, було укладено договір № 57 на надання науково-дослідних послуг, відповідно до умов якого виконавець надає науково-дослідні послуги з розробки історико-містобудівного обґрунтування для встановлення (будівництва) атракціону «Колесо огляду» з супутніми об'єктами обслуговування біля Музею води на території Центрального парку культури та відпочинку у Печерському районі міста Києва, вартість яких склала 37 109,53 грн. з ПДВ, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом здачі-приймання послуг від 08.01.2014р., та оплачена позивачем у сумі 37 109,53 грн. згідно з платіжним дорученням № 5 від 13.09.2013р., копія якого міститься в матеріалах справи;

- 13.09.2013р. між відповідачем-2, в якості замовника, позивачем, в якості платника, та Науково-дослідним інститутом пам'яткоохоронних досліджень, в якості виконавця, було укладено договір № 58 на надання науково-дослідних послуг, відповідно до умов якого виконавець надає науково-дослідні послуги з розробки історико-архітектурної довідки на територію Хрещатого парку - пам'ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення, висновку щодо пам'ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення та облікової документації (паспорт, облікова картка) на пам'ятку садово-паркового мистецтва місцевого значення у Печерському районі міста Києва, вартість яких склала 57 181,52 грн. з ПДВ, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом здачі-приймання науково-дослідних послуг від 08.01.2014р., та оплачена позивачем у сумі 57 181,52 грн. згідно з платіжним дорученням № 6 від 13.09.2013р., копія якого міститься в матеріалах справи.

Загалом, позивачем було сплачено за вищевказаними договорами 381 489,83 грн. Зазначені договори та платіжні документи в оригіналі були оглянуті судом в судовому засіданні 24.03.2016р.

Умовами п.5.2.8. Інвестиційного договору передбачено, що у випадках невиконання або неналежного виконання організатором конкурсу та/або замовником обов'язків, передбачених цим договором, і недосягнення згоди між Інвестором та Організатором конкурсу та/або Замовником, Інвестор має право звернутись до суду відповідно до законодавства України.

При цьому, умовами п.6.1 Інвестиційного договору встановлено, що у разі дострокового розірвання за ініціативою Інвестора цього договору, у зв'язку з порушенням Організатором конкурсу та (або) Замовником прийнятих за цим договором зобов'язань, усі витрати, понесені Інвестором на виконання цього договору на дату його розірвання, зокрема, витрати Інвестора, зазначені у пунктах 5.1.1, 5.1.3, 5.1.5, 5.1.6, 5.1.7 та 5.1.8 та збитки, передбачені чинним законодавством України, підлягають відшкодуванню Інвестору винною стороною в порядку, визначеному Положенням про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, затвердженим рішенням Київської міської ради від 24.05.2007 № 528/1189 (далі - Положення).

Відповідно до п.6.3.10 Положення, у випадках невиконання або неналежного виконання організатором обов'язків, передбачених інвестиційним конкурсом, і недосягнення згоди між інвестором та організатором конкурсу інвестор має право звернутись до суду відповідно до законодавства України.

Як зазначає позивач, відповідач-1 та відповідач-2 не виконали своїх зобов'язань, передбачених Інвестиційним договором, внаслідок чого Інвестиційний договір було розірвано за рішенням суду з ініціативи Інвестора (позивача). Та, враховуючи неналежне виконання відповідачами умов інвестиційного договору № 050-13/і/130 від 06.08.2013р., позивачу було завдано збитки в сумі 381 489,83 грн., понесені останнім у вигляді витрат позивача на виконання інвестиційного договору згідно з умовами пунктів 5.1.1, 5.1.3, 5.1.5, 5.1.6, 5.1.7 та 5.1.8 інвестиційного договору, які підлягають відшкодуванню відповідачами солідарно відповідно до умов п.6.1 інвестиційного договору та чинного законодавства України, та які позивач просить стягнути солідарно з відповідачів у судовому порядку.

Відповідач-1 у запереченнях на позовну заяву просив відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення збитків з відповідача-1, обґрунтовуючи тим, що до зобов'язань відповідача-1 за Інвестиційним договором, як організатора конкурсу, відносились виключно процедурні моменти проведення інвестиційного конкурсу, а також сприяння в отриманні дозвільних документів на користування земельною ділянкою в межах власних повноважень. Відтак, вина відповідача-1 у порушенні істотних умов Інвестиційного договору відсутня. Крім того, відповідач-1 не є стороною договорів, на підставі яких позивачем були понесені збитки, а тому не являється належним відповідачем стосовно стягнення грошових коштів за такими договорами.

У відзиві на позовну заяву відповідач-1 заперечив проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що відповідно до п.6.3.18 Положення, відшкодування витрат здійснюється новим інвестором відповідно до умов інвестиційного договору.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Поняття збитків надається ст. 22 Цивільного кодексу України, відповідно до якої виділяють дві групи збитків: реальна шкода та упущена вигода. В разі порушення зобов'язання боржником, він зобов'язаний відшкодувати збитки в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, необхідною є наявність всіх чотирьох умов відповідальності, а саме:

- протиправна поведінка боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання;

- наявність збитків;

- причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного порушення боржником зобов'язання, а не якихось інших обставин, зокрема дій самого кредитора або третіх осіб;

- вина боржника.

Лише за наявності зазначених чотирьох умов настає відповідальність за порушення зобов'язання.

У п. 1 роз'яснення президії ВАСУ від 01.04.1994р. №02-5/215 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди» (зі змінами, внесеними рекомендаціями президії Вищого господарського суду України від 29 грудня 2007 року N 04-5/239) зазначено, що вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все повинен з'ясувати правові підстави покладання на винну особу зазначеної майнової відповідальності. При цьому господарському суду слід відрізняти обов'язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, що випливає з договору (ст. 623 ЦК України), від позадоговірної шкоди, тобто від зобов'язання, що виникає внаслідок завдання шкоди (глава 82 ЦК України).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.10.2015р. у справі №910/18418/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2016р., позов ТОВ «Київ Сіті Інтертеймент» задоволено, зокрема, розірвано інвестиційний договір №050-13/і/130 від 06.08.2013р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Київ Сіті Інтертеймент», Департаментом економіки та інвестицій Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Центральним парком культури і відпочинку міста Києва.

Також, вказаними судовими рішеннями було встановлено, що позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за Інвестиційним договором в частині, що передбачена до виконання розпорядження КМДА № 764.

За умовами Інвестиційного договору на позивача було покладено обов'язок забезпечити фінансування та організацію встановлення (будівництва) Об'єкту інвестування, але виключно за умови виконання розпорядження КМДА № 764. Водночас, Інвестиційним договором були передбачені строки виконання розпорядження КМДА № 764, дотримання яких було обов'язком відповідачів.

Щодо виконання розпорядження КМДА № 764, то воно було віднесено до зобов'язань відповідача-2. При цьому відповідач-1 зобов'язаний був надавати відповідачу-2 всю необхідну підтримку у вказаних питаннях.

При цьому, судом у справі № 910/18418/15 було встановлено факт, що станом на день звернення з позовом до суду, розпорядження КМДА № 764 не виконане, внаслідок чого встановлення (будівництво) Об'єкту інвестування не розпочате. Зокрема, відповідач-2 не надав документів та відомостей, що підтверджують реєстрацію за ним права користування Земельною ділянкою у Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обмежень, крім того позивачу не надано необхідних містобудівних умов та обмежень щодо Земельної ділянки.

Зазначена обставина повністю унеможливила подальше виконання Інвестором його зобов'язань за Інвестиційним договором, у т.ч. в частині фінансування проектування та будівництва Об'єкту інвестування.

При цьому, відповідач-1, будучи організатором конкурсу є особою, на яку покладене лише загальне керівництво підготовкою та реалізацією відповідного інвестиційного проекту, а також контроль за виконанням умов відповідного інвестиційного договору.

Враховуючи вищевикладене, та проаналізувавши умови Інвестиційного договору та положення чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позивач був позбавлений можливості розпочати реалізацію відповідного інвестиційного проекту із встановлення (будівництва) Об'єкту інвестування внаслідок невиконання саме відповідачем-2 положень розпорядження КМДА № 764, тобто з вини відповідача-2, що і стало основною підставою для розірвання Інвестиційного договору.

Відповідно до частини третьої статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Під час розгляду справи сторони не заперечували стосовно обставин, встановлених господарським судом у справі № 910/18418/15.

Водночас, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що сума збитків у розмірі 381 489,83 грн., яку просить стягнути позивач, становить вартість виконаних робіт та послуг за договорами № 07.08.13-ПР від 07.08.2013р., № 101РП від 16.09.2013р., № 50 від 24.09.2013р., які було здійснено на замовлення позивача, а за договорами № 57 та № 58 від 13.09.2013р. - на замовлення відповідача-2, вартість яких підтверджується відповідними актами.

Так, позивач сплатив за виконані роботи та послуги за вказаними договорами загалом 381 489,83 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2 від 29.08.2013р., № 7 від 18.09.2013р., № 11 від 17.10.2013р., № 5 та № 6 від 13.09.2013р.

Враховуючи, що Інвестиційний договір було розірвано внаслідок невиконання відповідачем-2 положень розпорядження КМДА № 764 та, відповідно, неналежного виконання відповідачем-2 умов Інвестиційного договору, а на відповідача-1 умовами Інвестиційного договору було покладено обов'язок лише загального керівництва підготовкою та реалізацією відповідного інвестиційного проекту, а також контролю за виконанням умов відповідного інвестиційного договору, суд приходить до висновку, що відповідальною особою за завдані позивачу збитки в сумі 381 489,83 грн. є відповідач-2.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем належними та допустимими доказами доведено розмір завданих збитків, вину відповідача-2 у їх виникненні та причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача-2 та завданням позивачу збитків, тому збитки в сумі 381 489,83 грн. підлягають стягненню з відповідача-2.

З огляду на викладене, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми збитків з відповідача-1 слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково.

При цьому, посилання відповідача-2 на пункт 6.3.18 Положення, затверджене рішенням Київської міської ради №528/1189 від 24.05.2007р., суд не приймає до уваги, оскільки вказаний пункт застосовується в разі розірвання інвестиційного договору з ініціативи організатора конкурсу у встановленому законом порядку, якщо інвестор порушує умови інвестиційного договору, зокрема, порушує встановлені договором обсяги та строки фінансування, не виконує або виконує неналежним чином будь-які інші інвестиційні обов'язки. Проте, Інвестиційний договір №050-13/і/130 від 06.08.2013р., укладений між сторонами, було розірвано в судовому порядку, у зв'язку з порушенням його умов замовником будівництва, а не інвестором.

Всі інші доводи та заперечення відповідача-2 не спростовують встановленого вище судом висновку.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача-2.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Центрального парку культури і відпочинку міста Києва (01001 м. Київ, Володимирський узвіз 2; код ЄДРПОУ 02221411) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ СІТІ ІНТЕРТЕЙМЕНТ» (04073, м. Київ, вул. Рилєєва, 10-А; код ЄДРПОУ 38536451) 381 489 грн. 83 коп. - збитків та 5722 грн. 35 коп. - витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

3. В задоволенні позовних вимог до Департаменту економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 29.03.2016р.

Суддя А.І. Привалов