Ухвала суду № 56813670, 28.03.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28.03.2016Справа № 910/32326/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Хілс Плюс»до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта експерт» 4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Берег»за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сторонівідповідачівПублічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК»прозобов'язання вчинити діїза зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет»до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Хілс Плюс» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта експерт» 4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Берег»проприпинення зобов'язання за договоромСуддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом:Гвоздецький А.М.від відповідача 1 за первісним позовом:Волянський В.І.від відповідача 2 за первісним позовом:Волянський В.І.від відповідача 3 за первісним позовом:Волянський В.І.від відповідача 4 за первісним позовом:не з'явивсявід третьої особи:Кошлій Р.В.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хілс Плюс» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта експерт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Берег» про зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірною, на думку позивача, відмовою відповідачів виконувати свої зобов'язання за договором про спільну діяльність від 16.02.2015 р., у зв'язку з чим позивач вказує на наявність підстав для зобов'язання відповідачів передати в якості внесків у спільну діяльність майно згідно з переліком.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.12.2015 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 27.01.2016 р.

Розгляд справи 27.01.2016 р. не відбувся та був перенесений на 15.02.2016 р.

15.02.2016 р. до господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хілс Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта експерт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Берег» про припинення зобов'язання за договором.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Фудмаркет» позбавлене можливості виконувати свої зобов'язання за договором про спільну діяльність від 16.02.2015 р. у зв'язку з тим, що право власності такої особи на основні засоби - торгівельне обладнання, яке мало бути передане за вказаним договором, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВСОН» внаслідок утворення такої юридичної особи шляхом виділу з ТОВ «Фудмаркет». Крім того, внаслідок неможливості вести господарську діяльність на території проведення АТО, ТОВ «Фудмаркет» не може отримувати необхідний прибуток для здійснення грошових платежів, визначених п. 3.1.2 договору про спільну діяльність від 16.02.2015 р.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 15.02.2016 р. прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ТОВ «Фудмаркет», розгляд справи відкладено на 14.03.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.2016 р. розгляд справи відкладено на 21.03.2016 р.

21.03.2016 р. представником ТОВ «Фудмаркет» до канцелярії суду подано клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.2016 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «СБЕРБАНК», розгляд справи відкладено на 28.03.2016 р.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання з'явився, на виконання вимог ухвали суду надав оригінал договору про спільну діяльність від 16.02.2015 р., який долучений судом до матеріалів справи, через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної із нею справи господарського суду міста Києва №910/29690/15 та набрання законної сили рішенням суду в такій справі.

В судове засідання представник ТОВ «Фудмаркет», ТОВ «Фудмережа» та ТОВ «Альта експерт» з'явився, вимоги ухвал суду виконав частково, подане клопотання про призначення у справі судової експертизи підтримав та просив задовольнити.

Представник ТОВ «Торгівельний центр «Берег» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду.

В судове засідання представник третьої особи з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_4 в якості співвідповідача та припинення провадження у справі, про залишення первісного та зустрічного позову без розгляду, про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 28.12.2015 р. у справі №910/32326/15, проти заявлених учасниками судового процесу клопотань про призначення у справі судової експертизи та зупинення провадження у справі заперечував.

Розглянувши подане ТОВ «Фудмаркет» клопотання про призначення у справі судової експертизи, суд відмовив у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

За змістом п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 р. відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд відзначає, що позивачем за зустрічним позовом не доведеного існування дійсної потреби для призначення у справі судової експертизи, а також неможливості судом самостійно встановити наявність або відсутність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог згідно наявних матеріалів справи.

Також судом відмовлено у залученні до участі у справі ОСОБА_4 в якості співвідповідача та припинення провадження з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

В пункті 4.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 за №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Відповідно до п.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 за №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо у розгляді справи господарським судом буде з'ясовано, що іншим або належним відповідачем у ній мала б бути особа, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом, останній не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, ані припиняти провадження в ній, а повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи (в тому числі про відмову в позові, якщо відповідач є неналежним).

З огляду на те, що позивачі за первісним та зустрічним позовом в судовому засіданні 28.03.2016 р. заперечували проти залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості співвідповідача та наполягали на вирішенні даної справи саме господарським судом, в задоволенні клопотання ПАТ «Сбербанк» судом відмовлено.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_4, оскільки він є стороною про спільну діяльність від 16.02.2015 р., а відтак є необхідним залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів як первісного так і зустрічного позову.

Стосовно заявленого позивачем за зустрічним позовом клопотання про зупинення розгляду справи суд відзначає наступне.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом зустрічного позову є припинення зобов'язання ТОВ «Фудмаркет» за договором про спільну діяльність від 16.02.2015 р.

Обґрунтовуючи заявлені зустрічні позовні вимоги, ТОВ «Фудмаркет» вказує на те, згідно протоколу загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «АВСОН» №1 від 11.08.2015 р. було прийнято рішення про створення ТОВ «АВСОН» шляхом виділу з ТОВ «Фудмаркет».

В результаті такого виділу ТОВ «Фудмаркет» передало частину майна, прав та обов'язків на користь ТОВ «АВСОН» згідно розподільчого балансу, затвердженого загальними зборами ТОВ «Фудмаркет» (протокол №117 від 11.08.2015 р.), і ТОВ «АВСОН» визначено правонаступником ТОВ «Фудмаркет» в частині переданого майна, прав та обов'язків.

Згідно вказаного розподільчого балансу, позивачем за зустрічним позовом було передано на користь ТОВ «АВСОН» основні засоби, до яких, як вбачається із пояснень представника ТОВ «Фудмаркет» входить торгівельне обладнання, що є внеском останнього як сторони за договором про спільну діяльність від 16.02.2015 р.

В той же час, на розгляді господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/29690/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет», Публічного акціонерного товариства «Рітейл груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Авсон» про визнання недійсними протоколу загальних зборів засновників, розподільчого балансу, статуту та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог-93» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет», Публічного акціонерного товариства «Рітейл груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Авсон» про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників.

Предметом спору у вказаній справі є наявність, на думку Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», підстав для визнання недійсним протоколу загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «АВСОН» №1 від 11.08.2015 р. та розподільчого балансу ТОВ «Фудмаркет», тобто правомірності створення ТОВ «АВСОН» шляхом виділу з ТОВ «Фудмаркет».

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Суд приходить до висновку, що дана справа в частині зустрічного позову та справа господарського суду міста Києва №910/29690/15 є пов'язаними, оскільки позовні вимоги в таких справах ґрунтуються на одному і тому ж протоколі загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «АВСОН» №1 від 11.08.2015 р. та розподільчому балансі ТОВ «Фудмаркет».

При цьому, факти, встановлені при розгляді справи господарського суду міста Києва №910/29690/15, мають значення для розгляду даної справи, оскільки під час розгляду такої справи буде встановлено правомірність або неправомірність виділу ТОВ «АВСОН» з ТОВ «Фудмаркет», а також дійсність розподільчого балансу, за яким ТОВ «Фудмаркет» передало ТОВ «АВСОН» основні засоби.

Наведені обставини свідчать про неможливість розгляду даної справи до вирішення господарським судом міста Києва пов'язаної з нею справи №910/29690/15.

За таких обставин, до вирішення справи господарського суду міста Києва №910/29690/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет», Публічного акціонерного товариства «Рітейл груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Авсон» про визнання недійсними протоколу загальних зборів засновників, розподільчого балансу, статуту та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог-93» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет», Публічного акціонерного товариства «Рітейл груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Авсон» про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, розгляд даної справи підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 24, 27, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» про призначення у справі судової експертизи відмовити.

2. В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про залучення до участі у справі ОСОБА_4 в якості співвідповідача та припинення провадження у справі відмовити.

3. Залучити до участі у справі ОСОБА_4 (01030, АДРЕСА_1) в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Хілс Плюс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» направити на адресу ОСОБА_4 копії позовних заяв разом з доданими до неї документами, а докази направлення надати суду.

5. Повторно зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Хілс Плюс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» направити копії позовних заяв разом з доданими до неї документами на адресу Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК», а докази направлення надати суду.

6. Зобов'язати ОСОБА_4 надати суду письмові пояснення стосовно первісних та зустрічних позовних вимог.

7. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хілс Плюс» про зупинення провадження у справі задовольнити.

8. Зупинити провадження у справі №910/32326/15 до вирішення справи господарського суду міста Києва №910/29690/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет», Публічного акціонерного товариства «Рітейл груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Авсон» про визнання недійсними протоколу загальних зборів засновників, розподільчого балансу, статуту та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог-93» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет», Публічного акціонерного товариства «Рітейл груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Авсон» про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, та набрання рішенням у даній справі законної сили.

9. Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Суддя В.П. Босий