Рішення № 56813482, 25.03.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016Справа №910/1786/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд»

До Приватного акціонерного товариства «Панна»

Про стягнення 34 890,50 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Петечел М.В., довіреність № б/н від 11.01.2016

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Приватного акціонерного товариства «Панна» (далі - відповідач) про стягнення 34 890,50 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договорів підряду, а саме не усуваються недоліки на відповідних об'єктах.

Ухвалою суду від 05.02.2016р. порушено провадження у справі № 910/1786/16 та призначено розгляд на 22.02.2016 р.

19.02.2016р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

22.02.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд відклав судовий розгляд справи на 25.03.2016р., у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

25.03.2016р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Ухвали суду надсилалась за адресою, що зазначені в позовній заяві та є юридичною адресою згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом на 19.02.2016р., а саме: 01004, м.Київ, вул. Червоноармійська 48, кв. 1.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року"(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році"зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році"(із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній"і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників відповідачів суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, заслухавши пояснення представників сторін, на яких ґрунтується позов та заперечення на нього, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з червня 2012 року по серпень 2012 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МІСЬКЖИТЛОБУД» (далі - позивач) та ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПАННА» (далі - відповідач, підрядник) було укладено декілька договорів підряду (далі - Договори):

- договір підряду № 14/05 від 12 червня 2012 року;

- договір підряду № 2606/5 від 26 червня 2012 року;

- договір підряду № 2606/4 від 26 червня 2012 року;

- договір підряду № 06/08/01 від 6 серпня 2012 року;

- договір підряду № 06/08/02 від 6 серпня 2012 року.

Відповідно до п. 1.1. договорів, підрядник взяв на себе зобов'язання, виконати своїми силами, засобами та з власних матеріалів, комплекс робіт з виготовлення та монтажу з нержавіючої сталі огороджень зі склом, відповідно до проектної документації на будівництві будинків № 1, № 2, № 3, Блоку соціально-побутових приміщень № 1 та Блоку соціально-побутових приміщень № 2 першої черги будівництва «Житлово-офісного та культурно-оздоровчого комплексу з об'єктами інфраструктури, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 14», а замовник зобов'язується передати фронт робіт, необхідну проектну документацію, прийняти й оплатити виконані роботи.

Після виконання робіт, на житловому будинку № 3 по вулиці Дніпровська Набережна, 14 в місті Києві позивачем виявлено ряд недоліків у виконаних відповідачем роботах, а саме: виявлено тріснуте скло у кількості 7 (сім штук) та сповзання 15 (п'ятнадцяти) стекол, чим завдано шкоди Позивачу. Роботи на вказаному будинку виконувались згідно Договору підряду №2606/5 від 26 червня 2012 року (копія наявна). Ціна цього договору складала 243 873,16 грн. Свої зобов'язання щодо перерахування вказаної суми Позивач виконав в повному обсязі та у встановлений строк, що підтверджується відповідним платіжним дорученням (карткою рахунку №6314).

Щодо усунення вказаних недоліків, 19 липня 2013 року позивач звернувся до відповідача з вимогою (57/02-11п) про усунення недоліків (копія наявна) і просив відповідача з'явитись 23 липня 2013 року на 11.00 годину для складання Дефектного Акту. На вказану дату жоден представник відповідача не з'явився, жодних письмових чи усних прохань, звернень та пояснень Позивачу не надав.

31 липня 2013 року комісією в складі представника (головного інженера) ТОВ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «ЮКРЕЙНІАН СІТІ СЕРВІС» (експлуатуюча організація, яка обслуговує вказаний Житловий будинок №3) Ковальчука С.А., представника (виконроба) ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МІСЬКЖИТЛОБУД» Подорвана С.М., представника (інженера технічного нагляду) ТОВ «УКРБУДПОСТАЧСЕРВІС» Рагозіна Ю.Г. та представника (інженера технічного нагляду) ТОВ «УКРБУДПОСТАЧСЕРВІС» Коржа І.Б. було складено та підписано Акт про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів) (Дефектний акт), в якому Відповідачу пропонувалось усунути недоліки до 14 серпня 2013 року (копія наявна).

01 серпня 2013 року позивачем було надіслано на адресу відповідача повідомлення (Вих. №65/02-11п) з вимогою усунути недоліки до 14 серпня 2013 року та додаток - оригінал Дефектного акту від 31 липня 2013 року. На вказане повідомлення від відповідача відповіді не надійшло, вказані недоліки (дефекти) відповідачем не усунуто.

13 листопада 2013 року позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію (№95/02- 11п), в якій зазначалось, що приблизна вартість робіт по усуненню недоліків може складати до 50000,00 грн. та кінцевий термін усунення недоліків 20 листопада 2013 року (копія наявна). В претензії також Позивачем було повідомлено відповідача, що в разі не усунення недоліків до вказаної дати, позивач буде змушений звернутись до іншої підрядної організації для усунення недоліків згідно Дефектного акту.

21 листопада на адресу Позивача надійшов лист від Відповідача про те, що Відповідач погоджується з Дефектним актом та зобов'язувавсь усунути всі недоліки в найкоротший термін .

Відповідно до п. 5.1.9 договору від 26 червня 2012 року, відповідач зобов'язується протягом строку, встановленого в дефектному акті про виявленні недоліків у роботах усунути їх власними силами та за власний рахунок.

Відповідно до п. 8.3.2. договору від 26 червня 2012 року, у разі виявлення недоліків (дефектів) у виконаних роботах, що сталися з вини підрядника, останній зобов'язаний усунути їх власними силами та за власний рахунок протягом строку, зазначеного в Дефектному акті.

Станом на 22 жовтня 2015 року відповідачем недоліки не усунені, листи, претензії та прохання Відповідач залишив без належного реагування.

Відповідно до п. 10.6. договору від 26 червня 2012 року, у разі не усунення підрядником у встановлений строк визначених в Акті недоліків (дефектів), Замовник може усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. У такому разі Підрядник зобов'язаний компенсувати Замовнику витрати, пов'язані з усуненням зазначених недоліків, та завдані збитки.

У зв'язку з тим, що відповідачем недоліки наведені вище не усунуті, позивач 23 жовтня 2015 року уклав з ТОВ «ОФІСБУД» договір підряду №23/10 про виконання робіт (усунення недоліків) зазначених в Дефектному акті.

31 грудня 2015 року між представником (директором) позивача та директором ТОВ «ОФІСБУД» була підписана довідка про вартість виконаних будівельних робіт №01/12-15р. згідно якої вартість робіт щодо усунення недоліків згідно дефектного акту складає 36 344,28 грн.

Відповідно до договору від 23 жовтня 2015 року, 4% від вартості робіт є гарантійна сума, таким чином, загальна вартість робіт щодо усунення недоліків складає 34 890,50 грн.

Враховуючи те, що відповідач не усунув недоліки, які виникли на об'єкті позивача, беручи до уваги те, що відповідач не відреагував на претензії позивача, внаслідок чого позивач був змушений звернутись за допомогою до іншого підприємства, у зв'язку з чим поніс витрати у розмірі 34 890,50 грн., позивач подав на розгляд суду позов, в якому просив стягнути з відповідача вказану суму коштів та відшкодувати йому понесені судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Положенням ч. 1 ст. 175 ГК України встановлено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 857 ЦК України, робота виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно статті 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

- безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

- пропорційного зменшення ціни роботи;

- відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Відповідно до статті 322 ГК України, за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки (зроблені другою стороною витрати, втрату або пошкодження її майна, неодержані доходи) в сумі, не покритій штрафними санкціями, якщо інший порядок не встановлено законом. Недоліки, виявлені при прийнятті робіт (об'єкта), підрядник зобов'язаний усунути за свій рахунок у строки, погоджені з замовником. У разі порушення строків усунення недоліків підрядник несе відповідальність, передбачену договором.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань по за договорами підряду доведена матеріалами справи та не спростована відповідачем,. а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову, покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Панна» (01004, м.Київ, вул. Червоноармійська 48, офіс 1, код ЄДРПОУ 24254900) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» (04073 м. Київ, вул. Скляренка 5, код ЄДРПОУ 30153713) 34 890 (тридцять чотири тисячі вісімсот дев'яносто) грн. 50 коп. - витрат на усунення недоліків та судовий збір у розмірі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 30.03.2016р. )

Суддя В.І.Мельник