Ухвала суду № 56813466, 25.03.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

25.03.2016Справа № 910/843/13

За скаргою Приватної фірми "Ярослава"

на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві

За позовом Приватної фірми "Ярослава"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про стягнення 769 268, 51 грн.

та

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства " Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Приватної фірми "Ярослава"

про стягнення 180 000, 00 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від скаржника: Шатохіна О.І., паспорт

від позивача за зустрічним позовом: Данько Л.Л., довіреність № 744 від 31.12.2015

від ВДВС: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.03.2013 р. у справі № 910/843/13 у задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено; стягнуто з Приватної фірми "Ярослава" (01150, м. Київ, Голосіївський район, вулиця Тельмана, будинок 5, код ЄДРПОУ 21591815) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, Печерський район, вулиця Лейпцизька, будинок 1-А, код ЄДРПОУ 03327664) 180 000 (сто вісімдесят тисяч) грн. 00 коп. безпідставно набутих коштів та 3 600 (три тисячі шістсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2013 р. рішення господарського суду міста Києва від 19.03.2013 р. у справі № 910/843/13 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.07.2014 р. було відмовлено Приватній фірмі "Ярослава" у відновленні строку подання касаційної скарги у справі № 910/843/13, касаційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 19.03.2013 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2013 р. у справі № 910/843/13 повернуто Приватній фірмі "Ярослава".

25.01.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Приватної фірми "Ярослава" подано скаргу на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2016 р. розгляд вищевказаної скарги призначено на 08.02.2016 р.

Представник позивача (скаржника) в судове засідання 08.02.2016 р. не з'явився, проте 03.02.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання № 03 від 02.02.2016 р. про відкладення розгляду скарги.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.02.2016 р. проти задоволення скарги заперечив, подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник ВДВС в судове засідання 08.02.2016 р. не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи клопотання позивача (скаржника) про відкладення розгляду скарги, оскільки неявка повноважних представників позивача (скаржника) та ВДВС в судове засідання і невиконання ними вимог ухвали суду перешкоджає розгляду скарги по суті, суд відклав розгляд скарги на 19.02.2016р.

Згідно розпорядження № 04-23/287 від 17.02.2016р. по скарзі на дії ВДВС призначено повторний автоматичний розподіл , у зв'язку з припинення повноважень судді Ломаки В.С. на здійснення правосуддя, внаслідок якого розгляд скарги розподілено на суддю Мельника.В.І.

Ухвалою суду від 18.02.2016р. розгляд скарги було призначено на 14.03.2016р.

23.02.2016р. скаржник подав через канцелярію суду додаткові пояснення по справі.

26.02.2016р. та 12.03.2016р. скаржник подав через канцелярію суду додаткові документи по справі.

14.03.2016р. представник скаржника у судовому засіданні надав пояснення по скарзі, просив суд задовольнити скаргу на дії ВДВС, а саме щодо відкриття виконавчого провадження.

Представник ПАТ «АК «Київводоканал» проти задоволення скарги заперечив, пояснив, що виконавче провадження по якому подано скаргу було закрито, у зв'язку з відсутністю майна у Приватної фірми «Ярослава».

Суд відклав розгляд скарги на дії ВДВС на 25.03.2016р.

17.03.2016р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

25.03.2016р. у судовому засіданні представник скаржника підтримав подану скаргу у повному обсязі, надав пояснення по скарзі.

Представник позивача за первісним позовом проти задоволення скарги заперечив, надав додаткові пояснення по скарзі, просив суд відмовити у задоволенні скарги на дії ВДВС.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази наявні в матеріалах справи та додані до скарги на дії ВДВС, дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги на дії ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно положень ст. 1 Закону дії державного виконавця повинні здійснюватися на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів.

У відповідності до ст. 115 ГПК України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України «Про виконавче провадження».

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження», який є спеціальним нормативним актом по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби. Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Пров виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Тобто, виконавчі документи, зокрема, судові накази, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили (аналогічні правова позиція міститься в постанові Вищого господарського суду України від 02.03.2016 у справі № 917/289/14).

У відповідності до ст. ст. 50, 51 Господарського процесуального кодексу процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. Перебіг процесуального строку, обчислюєтъся роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настанням події, якими визначено його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку.

Рішення господарського суду м. Києва у справі № 910/843/13 набрало законної сили 28.05.2013р. на підставі даного рішення господарським судом м. Києва видано наказ № 910/843/13 від 04.06.2013р., який дійсний для пред'явлення до виконання до 28.05.2014, про що зазначено в самому наказі, який відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» .

Отже, виходячи з вищенаведеного останнім днем пред'явлення наказу господарського суду м. Києва від 04.06.2013 у справі № 910/843/13 до виконання буде 28.05.2014.

Заява про примусове виконання рішення суду та відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду м. Києва № 910/843/13 від 04.06.2013 ПАТ «АК «Київводоканал» була подана до органу виконавчої служби 27.05.2014, тобто у встановлений законодавством термін, про що свідчить штамп ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві на примірнику заяви ПАТ «АК «Київводоканал» від 27.05.2014 № 560 про примусове виконання вищезазначеного наказу.

У відповідності до ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно інформації про виконавче провадження № 43541468 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, наказ Господарського суду м. Києва № 910/843/13 від 04.06.2013 надійшов до державного виконавця 28.05.2014.

Відділом ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві 30.05.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню Господарського суду м. Києва № 910/843/13 від 04.06.2013.

23.12.2014 відділом ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та роз'яснено, що повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (аналогічна правова позиція міститься в Постановах Вищого господарського суду України від 12.08.2013 справа № 27/188, від 12.11.2013 справа № 23/120-11, від 01.02.2016 справа № 40/45-10, від 11.02.2016 справа 915/1111/13).

На підставі Закону України «Про виконавче провадження» та у зв'язку з невиконанням ПФ «Ярослава» рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/843/13, ПАТ «АК «Київводоканал» повторно звернулося до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києва із заявою про відкриття виконавчого провадження від 30.03.2015 на підставі, якої постановою від 02.04.2015 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду м. Києва № 910/843/13 від 04.06.2013,

Станом на день подачі та розгляду скарги на дії ВДВС, наказ Господарського суду м. Києва № 910/843/13 від 04.06.2013 залишається невиконаним.

Отже, наведені скаржником доводи відносно неправомірності дій відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадженим від 30.05.2014 є безпідставними , а скарга на дії ВДВС Голосіївського РУЮ міста Києва є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись 86, 121-2 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу Приватної фірми «Ярослава» на дії Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві - залишити без задоволення.

Суддя В.І.Мельник