Ухвала суду № 56813459, 29.03.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29.03.2016Справа № 910/20186/15За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український фінансовий альянс"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс"

про стягнення 572 504 337,83 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Мартян О.В. (представник за довіреністю від 16.02.2016р.);

від відповідача: Бондар О.О. (генеральний директор);

- Москаленко А.С. (представник за довіреністю від 21.03.2016р.);

від третьої особи-1: не з'явились;

від третьої особи-2: Чекаліна В.Ю. (представник за довіреністю від 21.03.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український фінансовий альянс" суми в розмірі 572 504 337,83 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, присвоєно справі №910/20186/15, розгляд призначено на 22.09.2015р. Крім того, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2015р. розгляд справи №910/20186/15 відкладено до 01.10.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2015р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів терміном до 20.10.2015р. включно та відкладено розгляд справи до 06.10.2015р.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 06.10.2015р. у справі №910/20186/15 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс", призначено судову економічну експертизу, проведення якої у встановлений законом строк доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі на час проведення судової економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2015р. у справі №910/20186/15 у зв'язку з розглядом клопотання судового експерта, поновлено провадження у справі, зобов'язано учасників судового процесу надати, необхідні для проведення судової експертизи, документи та зупинено провадження у справі.

09.03.2016р. до Господарського суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №19381/15-45 від 04.03.2016р. про залишення ухвали суду від 06.10.2015р. без виконання та повернення матеріалів справи №910/20186/15 у зв'язку з несплатою вартості проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2016р. поновлено провадження у справі №910/20186/15 та призначено розгляд справи на 22.03.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2016р. розгляд справи відкладено до 29.03.2016р. Крім того, зобов'язано Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. надати до матеріалів справи оригінали або належним чином засвідчені копії акту приймання приймання-передачі прав вимоги до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013р., зареєстрованого в реєстрі за №2466 та Додатку І (Перелік договорів та Купівельна ціна за Права вимоги) до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013р., а також іншу наявну інформацію, для правильного вирішення спору.

В судове засідання 29.03.2016р. представник третьої особи-1 не з'явився, про час та місце судового засідання учасники судового процесу повідомлялись належним чином.

В судовому засіданні 29.03.2016р. судом було розглянуто наявну в матеріалах справи заяву позивача про забезпечення позову та відмовлено в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Заява позивача обґрунтована тим, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитом, в результаті чого у нього виникла прострочена заборгованість та з метою запобіганню можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів, позивач просить суд накласти арешт на кошти боржника, оскільки невжиття такого заходу до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як передбачено в п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Разом з тим, згідно з п. 3 вказаної постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Вказана правова позиція була підтримана й Вищим господарським судом України при винесенні постанови у справі №6/166 від 13.08.2008р.

Дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд виходить з того, що припущення позивача про неможливість виконання прийнятого в подальшому судового рішення, в разі його задоволення, не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.

Таким чином, останнім не доведено, що грошові кошти, які є у відповідача на рахунках до винесення рішення суду у даній справі можуть зникнути або зменшитись, а тому заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про вжиття заходів до забезпечення позову в справі №910/20186/15.

Суддя С.М. Морозов