Ухвала суду № 56813410, 28.03.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

28.03.2016Справа № 5011-34/17188-2012За заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»

про поновлення строку для пред'явлення до виконання та видачу дублікату наказу від 08.02.2013 у справі № 5011-34/17188-2012

за позовом Публічного акціонерного товариство «Перший український міжнародний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крампромекспорт»

про стягнення 35 909,68 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача (заявника) - Майорова О.І. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Від Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» надійшла заява про поновлення строку для пред'явлення до виконання та видачу дублікату наказу від 08.02.2013 у справі № 5011-34/17188-2012.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у зв'язку з пред'явленням наказу до виконання та відкриттям 06.03.2013 ВДВС Краматорського МУЮ Донецької області виконавчого провадження № 37090833, а також у зв'язку з його поверненням постановою від 21.02.2014 відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», то строк пред'явлення виконавчого документа до виконання перервався 06.03.2013 та потім поновився з 21.04.2014 відповідно.

Проте фактично наказ Позивачем отримано не було у зв'язку з проведенням АТО в окремих регіонах Донецької області, і неотримання наказу підтверджується самим Позивачем наданою ним довідкою.

Також судом враховано, що на адресу суду копії постанов у виконавчому провадженні № 37090833 також не надходили, і що про закриття виконавчого провадження Позивач довідався лише 15.12.2015 з відповіді указаної ВДВС на запит Позивача.

З огляду на наведене, суд погоджується з доводами заявника, що наказ було втрачено, а строк пред'явлення наказу до виконання пропущено не з вини заявника (стягувача), тому наявні підстави відповідно до ст. 119 ГПК України для поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання. Також подана заява відповідає вимогами ст. 120 ГПК України та до заяви додано докази сплати заявником судового збору у встановленому порядку та розмірі, тому заява і в частині видачі дублікату наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 08.02.2013 у справі № 5011-34/17188-2012 до виконання та видати дублікат наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків