Рішення № 56813310, 24.03.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016Справа №910/2386/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антік - Трейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОБУД-ВС"

про стягнення 28 804,19 грн.

та за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОБУД-ВС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антік - Трейд"

про стягнення 17 569,32 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники сторін:

Від позивача за первісним позовом: Жебрівська А.В. (дов №1 від 21.03.2016)

Від позивача за зустрічним позовом: Натальчук С.О. ( директор)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 24.03.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, за договором поставки № 29/7 від 29.07.2013 у розмірі 28 804,19 грн., з яких 19 226, 46 грн. основного боргу, 4 516, 95 грн. пені, 736, 90 грн. процентів та 4 323, 88 грн. інфляційного збільшення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2015 порушено провадження у справі №910/2386/15-г та призначено до розгляду на 24.02.2015.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 24.02.2015 та від 10.03.2015 розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України відкладався на 10.03.2015 та 26.03.2015 відповідно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2015 до спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОБУД-ВС" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антік - Трейд" 17 569, 32 грн. зайво сплачених коштів, розгляд справи відкладено на 09.04.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2015 розгляд справи відповідно до ст. 77 ГПК України відкладено на 23.04.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2015 у справі призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до надання висновків судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 провадження у справі поновлено, у зв'язку з неможливістю надання висновку через відсутність відповідних спеціалістів в експертній установі, розгляд справи призначено на 28.07.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2015 у справі призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Незалежному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до надання висновків судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2015 провадження у справі поновлено, у зв'язку з відмовою в оплаті вартості експертизи та призначено розгляд справи на 06.10.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України відкладено на 20.10.2015. Ухвалою від 20.10.2015 розгляд справи відкладено на 03.11.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2015 у справі призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива", провадження у справі зупинено до надання висновків судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.02.2016 провадження у справі поновлено, у зв'язку з поверненням матеріалів справи з експертної установи з висновком експертизи та призначено розгляд справи на 10.03.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 розгляд справи відкладено на 22.03.2016.

В судовому засіданні 22.03.2016 судом в порядку ст. 77 ГПК України була оголене перерва до 24.03.2016.

23.03.3016 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи документів.

В судове засідання 24.03.2016 представники сторін з'явились та надали суду усні пояснення по суті справи. Представник позивача за первісним позовом первісні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та заперечив проти задоволення зустрічних позовних вимог. Представник позивача за зустрічним позовом, заперечив проти задоволення первісних позовних вимог та підтримав зустрічні позовні вимоги.

Первісні позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом його зобов'язань за договором поставки № 29/7 від 29.07.2013, в частині оплати поставленого товару.

Відповідач за первісним позовом проти задоволення первісних позовних вимог заперечує з тих підстав, що йому за договором поставки № 29/7 від 29.07.2013 був поставлений товар неналежної якості, і відповідач має право на пропорційне зменшення ціни поставленого товару.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням з боку позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) його зобов'язань за договором поставки № 29/7 від 29.07.2013, в частині поставки товару за зразком визначеним сторонами.

Відповідач за зустрічним позовом проти зустрічних позовних вимог заперечує з тих підстав, що поставлений товар був прийнятий позивачем за зустрічним позовом без зауважень.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до статті 75 ГПК України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 24.03.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 811 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

29.07.2013 між позивачем за первісним позовом, як постачальником та відповідачем за первісним позовом, як замовником було укладено договір поставки № 29/7 (далі за текстом - договір), відповідно до якого постачальник зобов'язався поставити продукцію - бордюр гранітний Танського родовища 1000*300*150 пиляний, з фаскою 10 мм в кількості 210 пог. м. (далі за текстом - товар), а замовник зобов'язався прийняти та своєчасно здійснити оплату товару.

В пункті 2.1. договору продавець гарантував, що товар не складається з недоброякісних матеріалів та несправних компонентів, відповідає вимогам норм та стандартів країни виробника та характеристикам і вимогам, обумовленим у договорі.

В розділі 3 договору сторони визначити умови та порядок поставки, де встановили, що: товар передається двома партіями; першу партію товару в кількості 100 пог.м. постачальник передає 02.08.2013, другу партію товару в кількості 110 пог.м. постачальник передає 06.08.2013; представник замовника при прийнятті виробів зобов'язаний звірити відповідність кількості та асортименту виробів, вказаному в накладній, розписатися за отримання виробів і видати представнику замовника доручення на отримання товару; днем поставки товару вважається дата підписання замовником видаткової накладної (п. 3.3., 3.4., 3.5. договору).

Згідно п. 4.2. договору загальна ціна товару, визначеного в специфікації, складає: 78 495, 48 грн. з ПДВ. Ціна товару може підлягати коригуванню сторонами у зв'язку з внесенням змін до договору або підписанням додаткових угод до договору та специфікацій (п. 4.3. договору).

В розділі 5 договору сторони погодили, що розрахунки за товар, що постачається здійснюються наступним чином. Аванс в розмірі 80 % від суми договору замовник сплачує протягом 2 - х банківських днів з моменту підписання договору. Остаточний розрахунок замовник здійснює після повідомлення постачальником про готовність товару до відвантаження. Товар передається наступного дня після розрахунку (п. 5.1.1., 5.1.2. договору).

В пункті 7.1. договору сторони погодили, що прийом товару здійснюється замовником при наявності товаросупровідних документів (видаткової накладної, податкової накладної) у відповідності з Інструкцією № П-6 від 15.06.1965 "Про порядок прийому продукції виробничо - технічного призначення та товарів народного споживання по кількості" та Інструкцією № П-7 від 25.04.1966 "Про порядок прийому продукції виробничо - технічного призначення та товарів народного споживання за якістю".

Згідно п. 10.2 договору за прострочення здійснення розрахунку за товар понад строк, передбачений договором, замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до п. 10.4. договору у випадку, якщо при прийманні товару буде виявлена невідповідність його якості умовам договору, постачальник повинен здійснити заміну відповідної кількості одиниць товару на кондиційні не пізніше наступних двох робочих днів. При цьому, постачальник повинен сплатити замовнику штраф за поставку неякісного товару у розмірі 10 % вартості неякісного товару.

Зобов'язання замовника за договором щодо здійснення попередньої оплати за договором були ним виконані у строки визначені договором, а саме сплачено на рахунок постачальника 62 159, 32 грн. Щодо вказаної обставини між сторонами відсутні будь - які спори. В подальшому замовником було сплачено за товар ще 100, 00 грн.

Обумовлений договором товар був поставлений постачальником замовнику та прийнятий останнім за видатковими накладними № РН - 0000070 від 28.08.2013, № РН - 0000112 від 13.09.2013 та № РН - 0000114 від 13.09.2013. Вартість поставленого за вказаними накладними товару складає 81 485, 78 грн. 28.08.2013 замовнику було поставлено 173 пог.м. товару на суму 64 665, 32 грн., 13.09.2013 - 37 пог. м. на суму 13 830, 16 грн. та 8 пог.м. на суму 2 990, 30 грн.

Однак, із наявних у справі доказів вбачається, що 06.08.2013 замовник направляв постачальнику телеграму, в якій зазначав про виявлення браку товару при його прийманні та просив направити повноваженого представника постачальника для прийняття участі прийому - передачі товару і складання акту.

13.08.2013 замовник направив постачальнику претензію вих. № 82 від 13.08.2013, якою пропонував постачальнику якнайшвидше вирішити питання з поставкою кондиційного товару за договором. В зазначеній претензії, зокрема, вказано, що 06.08.2013 була поставлена перша партія товару вартістю 38 783, 95 грн. - 104 пог.м. бордюру, який весь виявився бракований, в зв'язку з чим був викликаний представник постачальника, який відмовився від підписання акту, але запевнив, що 08.08.2013 вся партія буде замінена. Оскільки товар замінений не був, і повідомлень від постачальника до замовника у зв'язку з цим не надходили, замовник пропонував якнайшвидше вирішити підняте питання. Претензію було вручено постачальнику 15.09.2013, докази чого наявні в матеріалах справи.

06.09.2013 представниками замовника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Уютний дом" та КП "Київбалоустрій" було складено акт приймання будівельного матеріалу, в кому зазначено: в період з 28.08.2013 по 04.09.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Антік - Трейд" поставило на будівельний майданчик за адресою по вул. Фрунзе 59/63 218 пог.м. пиляного гранітного бардюру (згідно документів - Танського родовища), який був оглянутий комісією і визнаний таким, що не відповідає нормам договору та підлягає заміні або усуненню виявлених дефектів.

В березні 2014 року замовник направив постачальнику листа вих. № 27 від 19.03.2014, яким просив закінчити необхідні роботи щодо приведення поставленої продукції у відповідність до погоджених вимог. Постачальник надав відповідь на зазначений лист, в якому вказав, що ним його зобов'язання за договором виконані, при цьому погодився привести товар у відповідність до побажань замовника, відповідно усних домовленостей.

В вересні 2014 року постачальник звернувся до замовника з претензією вих. №29/9/1 від 29.09.2014, в якій вимагав оплатити повну вартість поставленого за договором товару та нараховану пеню за прострочення оплати товару.

Розглянувши претензію постачальника замовник направив йому лист вих. № 69 від 17.10.2014, в якому пропонував постачальнику з огляду на обставини виконання договору, підписати угоду про зниження вартості поставленого товару до фактично перерахованої і відмовитися від взаємних претензій за договором.

В подальшому, з огляду на властивості поставленого, у замовника виникли сумніви щодо поставки постачальником за договором товару саме Танського родовища, як було обумовлено договором.

З метою визначення якості поставленого товару, у справі була проведена судова товарознавча експертиза на вирішення якої були поставлені питання: 1. З граніту якого родовища виконані бордюри (борт ГР-1 пиляний), що встановлені на об'єкті ПАТ "Формак" в Подільському районі м. Києва за адресою: вул. Фрунзе, 59-63?; 2. Чи є граніт з Танського родовища та Костянтинівського родовища різних сортів чи це граніти одного сорту?; 3. Яка реальна вартість бордюрів поставлених ТОВ "Антік - Трейд" на об'єкт ПАТ "Формак" в Подільському районі м. Києва за адресою: вул. Фрунзе, 59-63, станом на момент їх поставки?

Згідно висновку № 07/16 судової експертизи по справі № 910/2386/15-г складеного 23.02.2016:

1. Бордюри (борт ГР-1 пиляний), що встановлені на об'єкті ПАТ "Формак" в Подільському районі м. Києва за адресою: вул. Фрунзе, 59-63 виготовлені з граніту Костянтинівського родовища.

2. Граніт з Танського родовища та Костянтинівського родовища відносяться до різних сортів граніту.

3. Вартість 210 пог.м. бордюрів поставлених ТОВ "Антік - Трейд" на об'єкт ПАТ "Формак" в Подільському районі м. Києва за адресою: вул. Фрунзе, 59-63 станом на момент поставки становила 45 150, 00 грн. (вартість 1 пог.м. - 215 грн.).

Предметом первісного позову є вимога позивача за первісним позовом до відповідача за первісним позовом про стягнення з останнього 19 226, 46 грн. заборгованості за поставлений товар, 4 516, 95 грн. пені за прострочення оплати за період з 28.08.2013 по 19.12.2014, 736, 90 грн. процентів за період з 28.08.2013 по 19.12.2014 та 4 323, 88 грн. суми інфляційного збільшення за період з 28.08.2013 по 19.12.2014.

Предметом зустрічного позову є вимога позивача за зустрічним позовом до відповідачу за зустрічним позовом про стягнення 17 569, 32 грн. зайво сплачених грошових коштів за поставлений товар.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що первісні позовні вимоги не підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Договір поставки № 29/7 від 29.07.2013 є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Положеннями ст. 673 ЦК України внормовано, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Відповідно до ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Судом встановлено, що на виконання умов договору постачальник поставив замовнику товар, який не відповідав опису товару, який був визначений сторонами в договорі. Постачальником були поставлені бордюри з граніту Костянтинівського родовища, замість обумовлених в договорі бордюрів з граніту Танського родовища.

Згідно ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу. Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Ціна за бордюри із граніту Костянтинівського родовища в договорі сторонами не встановлювалася, відповідно за приписами ст. 632 ЦК України має бути встановлена виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Стаття 678 ЦК України наділяє покупця рядом прав у випадку отримання ним товару неналежної якості. Зокрема, він має право вимагати пропорційного зменшення ціни. Реалізація цього права передбачає, що товар неналежної якості повинен бути оцінений. Оцінка поставленого товару була проведена судовим експертом, яким визначено, що вартість 1 пог. м. поставленого замовнику бордюру з граніту Костянтинівського родовища на момент поставки ставила 215, 00 грн.

Враховуючи, що постачальник поставив замовнику 218 пог.м. такого бордюру, його вартість складала на момент поставки 46 870, 00 грн. (215 * 218 = 46 870, 00 грн.).

Судом встановлено, що за бордюр замовником було здійснено передплату в розмірі 62 159, 32 грн., а згодом було сплачено ще 100, 00 грн. Таким чином, у відповідності до положень ст. 678 ЦК України замовник наділений в даному випадку правом вимагати зменшення ціни поставленого йому товару на 15 389, 32 грн. (62 259, 32 - 46 870, 00 = 15 389, 32). Відповідно зустрічні позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими в цій частині, та підлягають частковому задоволенню.

Доводи постачальника, що поставлений товар був прийнятий без зауважень з боку замовника, та інші доводи відхиляються судом, як необґрунтовані, зокрема, з огляду на те, що для встановлення родовища з якого виготовлено бордюри необхідні спеціальні знання, та що достеменно факт поставки бордюрів з граніту не з обумовленого сторонами родовища був встановлений в ході розгляду справи.

При вирішенні справи судом зокрема було враховано принцип справедливості, добросовісності та розумності, закріплений в ст. 3 ЦК України. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (частина третя статті 509 ЦК України, пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). В даному випадку з боку постачальника мала місце не добросовісна поведінка по відношенню до замовника.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Товар поставлений замовнику за договором - бордюри із граніту Костянтинівського родовища в кількості 128 пог.м. оплачений замовником повністю на умовах передплати, отже відповідні зобов'язання замовника припинені виконанням, проведеним належним чином, і у суду відсутні підстави для задоволення первісних позовних вимог.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

На підставі наявних в матеріалі справи доказів та встановлених судом обставин справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні первісних позовних вимог та про часткове задоволення зустрічних позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України судові витрати за розгляд первісних позовних вимог покладаються на позивача за первісним позовом повністю, судові витрати за розгляд зустрічних позовних вимог (в тому числі за проведення судової експертизи) покладаються на відповідача за зустрічним позовом пропорційно розміру задоволених зустрічних вимог.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Антік - Трейд" відмовити повністю.

2. Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОБУД-ВС" задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антік - Трейд" (03115, м. Київ, пр -т Перемоги, 89 - А, оф. 224; ідентифікаційний код 32111848) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОБУД-ВС" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 14-А; ідентифікаційний код 32845885) 15 389 (п'ятнадцять тисяч триста вісімдесят дев'ять) грн. 32 коп. переплати за товар, 2 189 (дві тисячі сто вісімдесят дев'ять) грн. 80 коп. витрат на оплату експертизи та 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 31 коп. судового збору.

4. В задоволені інших зустрічних вимог відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.03.2016.

Суддя Л. Д. Головатюк