Ухвала суду № 56813266, 23.02.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

У Х В А Л А

23.02.16 Справа № 917/13/14

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Овсяннікової О.В.,

при секретарі судового засідання Вороній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Сервісез Україна» про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу від 18.04.2014 у справі № 917/13/14

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Сервісез Україна» до Публічного акціонерного товариства «Шахта імені ОСОБА_2» в особі відокремленого підрозділу «Служба геологорозвідувальних робіт і поверхневої дегазації» про зобов'язання відповідача сплатити заборгованість за договором №EXSU-2709-1/1109 від 28.09.2012р. в сумі 1515159,20грн., пеню в сумі 124935,33грн., 3% річних у розмірі 39850,76грн., -

за участю представників:

від заявника: не зявився

від боржника: не зявився

від органу ДВС:не зявився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді господарського суду Донецької області Сич Ю.В. знаходилась справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Сервісез Україна» до Публічного акціонерного товариства «Шахта імені ОСОБА_2» в особі відокремленого підрозділу «Служба геологорозвідувальних робіт і поверхневої дегазації» про зобов'язання відповідача сплатити заборгованість за договором №EXSU-2709-1/1109 від 28.09.2012р. в сумі 1515159,20грн., пеню в сумі 124935,33грн., 3% річних у розмірі 39850,76грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 31 березня 2014 року у справі № 917/13/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Сервісез Україна» задоволено частково, стягнуто з відповідача суму основної заборгованості у розмірі 1515159,20грн., пеню у розмірі 33084,44грн., 3% річних у розмірі 24408,59грн., судовий збір у розмірі 31453,05грн.

У відповідності з вимогами статті 116 Господарського процесуального кодексу України 18 квітня 2014 року був виданий наказ про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 31 березня 2014 року.

16 січня 2016 року на адресу господарського суду Донецької області надійшла за підсудністю з господарського суду Запорізької області заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Сервісез Україна» про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу від 18.04.2014 у справі № 917/13/14.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 16 січня 2016 року у звязку з закінченням повноважень судді Сич Ю.В. призначено автоматичний розподіл справи № 917/13/14.

Відповідно до вимог частини третьої статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України автоматизованою системою документообігу суду суддею визначено ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16 січня 2016 року розгляд заяви призначено на 02 лютого 2016 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02 лютого 2016 року розгляд заяви відкладено на 23 лютого 2016 року у звязку з неявкою учасників судового засідання та необхідністю витребування додаткових доказів.

Представники боржника та органу виконавчої служби у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином.

Оскільки неявка зазначених осіб не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дублікату наказу та відновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання, заява розглядається без їх участі за наявними матеріалами.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що наказ господарського суду Донецької області від 18 квітня 2014 року у справі № 917/13/14 був отриманий відділом державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, але постанови про відкриття виконавчого провадження або повернення виконавчого документа ним отримано не було.

На підтвердження викладених у заяві про видачу дублікату наказу обставин, стягувачем надано копію заяви про відкриття виконавчого провадження, докази її направлення та вручення відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, лист відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про втрату наказу господарського суду Донецької області від 31.03.2014 щодо примусового виконання рішення по справі № 917/13/14.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено наступне.

Строк предявлення наказу господарського суду Донецької області від 18 квітня 2014 року до виконання, відповідно до статті 22 Законом України «Про виконавче провадження», був встановлений до 18 квітня 2015 року.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Отже, обовязковою умовою для відновлення строку для предявлення наказу до виконання є пропущення його строку та наявність поважних причин його не виконання.

Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Сервісез Україна» було подано до відділу державної виконавчої Київського районного управління юстиції у м. Донецьку наказ господарського суду Донецької області від 18 квітня 2014 року у справі № 917/13/14 для примусового виконання.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що рішення господарського суду Донецької області від 31 березня 2014 року у справі № 917/13/14 не виконано (зазначене не спростоване боржником), а відповідний наказ на стягувачу не повертався.

На запит стягувача, відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку повідомив, що матеріали виконавчих проваджень залишені на тимчасово окупованій території, а згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень наказ господарського суду Донецької області від 18 квітня 2014 року у справі № 917/13/14 на виконанні не перебуває.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Причини поважності пропуску строку для предявлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами статті 43 ГПК України.

Враховуючи відсутність матеріалів виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення у справі № 917/13/14, господарський суд позбавлений можливості перевірити викладені у заяві доводи та причини пропуску строку (або його відсутності) для предявлення наказу до виконання.

Відповідно до приписів статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обовязкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Зазначена правова норма узгоджується з положеннями частини пятої статті 124 Конституції України, згідно з якою судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

За приписами статей 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обовязковим на всій території України і виконується на підставі виданого господарським судом наказу, який є виконавчим документом.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що рішення господарського суду Донецької області від 31 березня 2014 року у справі № 917/13/14 до цього часу не виконано, з метою захисту прав та інтересів стягувача за виконавчим документом, господарський суд вважає за можливе відновити строк для предявлення наказу суду до виконання та видати дублікат наказу від 18 квітня 2014 року у справі № 917/13/14.

На підставі викладеного, керуючись статями 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Сервісез Україна» про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу від 18.04.2014 у справі № 917/13/14 задовольнити.

Відновити пропущений строк для предявлення наказу господарського суду Донецької області від 18 квітня 2014 року у справі № 917/13/14 до виконання.

Видати дублікат наказу щодо примусового виконання рішення від 18 квітня 2014 року у справі № 917/13/14.

Аналогічний за змістом наказ господарського суду Донецької області у справі № 917/13/14 вважати недійсним.

Ухвала набирає законної сили 23 лютого 2016 року та може бути оскаржена через господарський суд Донецької області до Донецького апеляційного господарського суду протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Овсяннікова