Ухвала суду № 56813248, 29.03.2016, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29 березня 2016 р. Справа № 909/192/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Цюх Г. З., секретаря судового засідання Ломей Л. Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг", вул. Жилянська, 43, м. Київ,01033

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Каспер ЛТД", вул. Берегова,3, с. Клубівці, Тисменицький район, Івано-Франківська область,77443; вул. Чорновола, 7/311, м.Івано-Франківськ, 76018

про повернення транспортного засобу та стягнення неустойки в сумі 59439, 60 грн.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Каспер ЛТД", вул. Берегова,3, с. Клубівці, Тисменицький район, Івано-Франківська область,77443; вул. Чорновола, 7/311, м.Івано-Франківськ, 76018

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг", вул. Жилянська, 43, м. Київ,01033

про укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу

за участю:

від позивача: ОСОБА_1-старший юрисконсульт, довіреність № 003/01 від 04.01.16р.

від відповідача: не з"явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 16.04.2015 року у справі № 909/192/15 в первісному позові відмовлено, а зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Каспер ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" про укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу задоволено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 року первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каспер ЛТД" задоволено повністю, а у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Каспер ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" про укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу - відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2016 року рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.04.2015 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 року по справі № 909/192/15 скасовано, а справу скеровано на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 29.02.16 справу призначено до розгляду на 29.03.16.

Представник позивача подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову №116/03/16 від 28.03.16 (вх.№2878/16 від 29.03.16) в порядку ст.66 ГПК України шляхом накладення арешту на автомобіль Subaru Outback 2.5/АТ, номер шасі JF1BR9L95BG073334.

В обгрунтування поданої заяви посилається на наступне:

Між сторонами по справі укладений Договір оперативного лізингу № 1405 від 21 жовтня 2011 року (надалі - Договір) всі права за яким були відступлені Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» (надалі Позивач), на підставі договору купівлі-продажу від 29 липня 2013 року, засвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, та зареєстрованого в реєстрі за №2060-2062 .

ОСОБА_3 пункту 2.1. Договору, Позивач на підставі Замовлення на ТЗ зобовязується купити та передати Лізингоодержувачу в строкове платне користування ТЗ на умовах оперативного лізингу, а Відповідач зобовязується вчасно та у повному обсязі відповідно до Плану лізингу сплачувати на користь Лізингодавця Лізингові та інші платежі, а також виконувати інші зобовязання, визначені цим Договором.

ОСОБА_3 приймання передачі ТЗ №1405/001 від 09 листопада 2011 року, що є невідємною частиною Договору (Додаток 3 до Договору), Відповідачу було передано наступний транспортний засіб: Автомобіль Subaru Outback 2.5/AT, номер шасі JF1BR9L95BG073334 (надалі ТЗ).

Відповідно до п. 3.1. Договору, перебіг строку лізингу починається з дати надання та закінчується в дату повернення.

Пунктом 13.1 Договору передбачено, що Лізингоодержувач зобовязаний повернути ТЗ в Дату повернення, передбачену цим Договором, в місці узгодженому Сторонами разом з обладнанням ті іншими елементами, які були надані Лізингоодержувачу згідно ОСОБА_3 приймання-передачі ТЗ.

Статтею 1 Договору визначено, що дата повернення дата, коли Лізингоодержувач зобовязаний повернути ТЗ Лізингодавцю, про що складається відповідний ОСОБА_3 повернення ТЗ.

Пунктом 3 Плану лізингу №1405/001, що є Додатком 2 до Договору встановлено, що строк лізингу складає 36 місяців.

В пункті 6 Плану лізингу №1405/001, що є Додатком 2 до Договору встановлена дата повернення ТЗ, а саме 08.11.2014 року, однак Відповідач в установлений Договором строк ТЗ не повернув та акт повернення ТЗ не підписав, та станом на 09 лютого 2015 року продовжує користуватися ТЗ в порушення умов Договору.

На сьогоднішній час Позивачу місцезнаходження Предмету лізингу не відомо.

Відповідач використовує Предмет лізингу, не сплачуючи при цьому жодних платежів.

Крім того, позивачем долучено до заяви довідку з єдиного державного реєстру МВС від 15.01.2016р. №279/9/99, з якої вбачається, що відповідач власноручно зняв з реєстрації ТЗ та перереєстрував ТЗ на іншу особу (копія довідки міститься в матеріалах справи).

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за доцільне її задоволити з огляду на наступне.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

ОСОБА_3 ч.1 ст.67 ГПК України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент винесення рішення може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Беручи до уваги довідку Т.в.о. начальника Територіального сервісного центру №2641 від 15.01.2016р. №279/9/99, яка свідчить про відчуження відповідачем ТЗ (повернення якого є предметом спору у даній справі), що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих доказів на підтвердження необхідності вжиття таких заходів, як накладення арешту на вказаний ТЗ.

Відповідно до вимог ст.ст. 8, 124 Конституції України, керуючись ст. 66, 67, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задоволити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" про вжиття заходів забезпечення позову №116/03/16 від 28.03.16 (вх.№2878/16 від 29.03.16).

З метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль Subaru Outback 2.5/АТ, номер шасі JF1BR9L95BG073334.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття - 29.03.16 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення ухвали до виконання з 30.03.16 до 30.03.17.

Суддя Цюх Г.З.