Ухвала суду № 56813113, 17.03.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

17.03.2016р. Справа №905/1929/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кучерявої О.О.,

при помічнику судді Цакадзе М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Південкомбанк" ОСОБА_1

про визнання постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 від 22.12.2015 року ВП №49711859 про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною; зобовязання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 усунути порушення прав скаржника, поновити їх, зокрема: скасувати повністю постанову від 22.11.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №49711859 по справі №905/1929/15; відкрити виконавче провадження з виконання рішення господарського суду Донецької області від 10.11.2015р. та ухвали від 27.11.2015р. по справі №905/1929/15 про стягнення з боржника (ТОВ "ФОРА-ЛАЙН") на користь стягувача (ПАТ "КБ"ПІВДЕНКОМБАНК") заборгованості в загальній сумі 272992500грн.,

За участю представників сторін:

від скаржника (заявника): не зявився,

від боржника: не зявився,

від ВДВС: ОСОБА_3 за довір. №20-22/626 від 30.12.2015р.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.11.2015 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Південкомбанк" ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРА-ЛАЙН" про стягнення заборгованості за договором про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії №106К-01Ю від 30.07.2013 року в розмірі 331463832,50грн., з яких сума простроченої заборгованості за кредитом - 202500000,00грн., сума поточної заборгованості за процентами - 3656250,00грн., сума простроченої заборгованості за процентами - 66836250,00грн., пеня - 58471332,50грн.,- задоволені частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРА-ЛАЙН" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Південкомбанк" суму простроченої заборгованості за кредитом - 202500000,00грн., суму поточної заборгованості за процентами - 3656250,00грн., суму простроченої заборгованості за процентами - 66836250,00грн.

27.11.2015 господарським судом Донецької області видано відповідний наказ про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 10.11.2015.

14.01.2016 Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Південкомбанк" ОСОБА_1 звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою про визнання постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 від 22.12.2015 року ВП №49711859 про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною; зобовязання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 усунути порушення прав скаржника, поновити їх, зокрема: скасувати повністю постанову від 22.11.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №49711859 по справі №905/1929/15, відкрити виконавче провадження з виконання рішення господарського суду Донецької області від 10.11.2015 та ухвали від 27.11.2015 по справі №905/1929/15 про стягнення з боржника (ТОВ "ФОРА-ЛАЙН") на користь стягувача (ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК") заборгованості в загальній сумі 272992500грн.

Ухвалою суду від 18.01.2016 скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Південкомбанк" ОСОБА_1 повернуто без розгляду.

04.02.2016 через канцелярію суду надійшла скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Південкомбанк" ОСОБА_1 про визнання постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 від 22.12.2015 року ВП №49711859 про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною; зобовязання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 усунути порушення прав скаржника, поновити їх, зокрема: скасувати повністю постанову від 22.11.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №49711859 по справі №905/1929/15; відкрити виконавче провадження з виконання рішення господарського суду Донецької області від 10.11.2015 та ухвали від 27.11.2015 по справі №905/1929/15 про стягнення з боржника (ТОВ "ФОРА-ЛАЙН") на користь стягувача (ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК") заборгованості в загальній сумі 272992500грн.

Ухвалами суду від 08.02.2016 відновлений пропущений строк для подання скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Південкомбанк" ОСОБА_1 про визнання постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 від 22.12.2015 року ВП №49711859 про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною; зобовязання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 усунути порушення прав скаржника, поновити їх, зокрема: скасувати повністю постанову від 22.11.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №49711859 по справі №905/1929/15; відкрити виконавче провадження з виконання рішення господарського суду Донецької області від 10.11.2015 та ухвали від 27.11.2015 по справі №905/1929/15 про стягнення з боржника (ТОВ "ФОРА-ЛАЙН") на користь стягувача (ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК") заборгованості в загальній сумі 272992500грн. та призначено до розгляду дану скаргу на 24.02.2016.

В обґрунтування скарги зазначив, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження мотивована тим, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю Фора-Лайн (код ЄДРПОУ 35683123) знаходиться в стадії припинення. Скаржник вважає, що вказана постанова прийнята з порушенням норм статті 26 Закону України Про виконавче провадження. Зазначив, що ст.26 Закону України Про виконавче провадження не містить такої обставини, що виключає здійснення виконавчого провадження з підстави "перебування чи знаходження боржника в стані припинення", а тому постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження є безпідставною. Просив задовольнити скаргу в повному обсязі.

Представник скаржника у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Представник боржника у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. Інформація про час і місце судових засідань щодо розгляду справи №905/1929/15 розміщувалась на сторінці господарського суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). Матеріали справи містять роздруковані та оформлені належним чином сторінки з відповідними повідомленнями.

З огляду на викладене, суд здійснив всі можливі дії направлені на повідомлення боржника про час та місце судового розгляду справи.

Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у судове засідання зявився, підтримав заперечення на скаргу, які були надані 11.03.2016 через канцелярію суду. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги з огляду на наступне.

Згідно статті 6 Закону України Про виконавче провадження (далі Закон), державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

11.12.2015 стягувач (скаржник) звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Донецької області від 27.11.2015 у справі №905/1929/15 про примусове виконання рішення суду від 10.11.2015.

Постановою від 22.12.2015 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 905/1929/15.

Постанова обґрунтована тим, що боржник Товариство з обмеженою відповідальністю Фора-Лайн (код ЄДРПОУ 35683123) згідно із даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців знаходиться в стадії припинення та на підставі п.8 ст. 26 ЗУ Про виконавче провадження вважає, що зазначені обставини виключають можливість здійснення виконавчого провадження.

Положеннями статті 115 ГПК України закріплено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановлено Законом України Про виконавче провадження.

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій (ст. 116 ГПК України).

Нормативно-правове визначення виконавчого провадження наведене в статті 1 Закону України від 21.04.1999року № 606-XІV Про виконавче провадження (з відповідними змінами і доповненнями). Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до статті 2 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України Про державну виконавчу службу (далі - державні виконавці).

Процес виконавчого провадження у відповідності до змісту положень Закону України Про виконавче провадження складається з основних стадій: 1) відкриття провадження; 2) підготовка до примусового виконання; 3) вжиття заходів примусового виконання; 4) закінчення виконавчого провадження.

Тим самим первісною стадією виконавчого провадження є його відкриття, яке полягає в оцінці державним виконавцем відповідності виконавчого документу вимогам закону та виконанні ним процесуальних дій.

За правилами частини 1 статті 25 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 26 Закону України Про виконавче провадження. встановлено вичерпний перелік підстав за яких державний виконавець вправі відмовити у відкритті провадження. Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку предявлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) предявлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших, передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Як підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження державний виконавець у постанові від 22.12.2015 зазначає, те що боржник Товариство з обмеженою відповідальністю Фора-Лайн знаходиться в стадії припинення.

За висновками суду, в оскаржуваній постанові державного виконавця не вказано, а судом в результаті аналізу приписів Законів України Про виконавче провадження, Про державну виконавчу службу в Україні, не встановлено передбаченої законом такої підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження як знаходження боржника у стані припинення.

Згідно ст.110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Відповідно до частини другої статті 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та частини першої статті 111 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідних відомостей щодо припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Фора-Лайн ДВС до матеріалів справи не надано.

При цьому, у випадку ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» допускає закінчення виконавчого провадження, проте, не відмову у його відкритті. Згідно із ч. 4 ст.13, ч. 5 ст.124, п. 9 ч. 3 ст.129 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Частиною 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів закріплено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно з вимогами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вирішуючи справу "Шмалько проти України" Європейський суд з прав людини в п.43 свого рішення від 20.07.2004р. дійшов наступного висновку: "Суд наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, як би стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Також, як зазначив Конституційний Суд України в пункті 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012, за практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Враховуючи вищевикладене, скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Південкомбанк" ОСОБА_1 про визнання постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 від 22.12.2015 року ВП №49711859 про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною - підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, Закону України Про виконавче провадження, пункту 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, у суду відсутні повноваження скасовувати рішення органів Державної виконавчої служби. Натомість встановивши обґрунтованість доводів заявника, суд може визнати постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною.

Як зазначено в інформаційному листі Вищого господарського суду України №01-08/369 від 29.06.2010 Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України, вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними. Тому у господарського суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні скарги лише з тієї причини, що в ній зазначається про скасування відповідної постанови (акта), а не про визнання його недійсним.

Таким чином, за висновками суду, вимога заявника про зобовязання державного виконавця скасувати повністю постанову від 22.11.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №49711859 по справі №905/1929/15 та визнання її недійсною за своїм змістом є тотожні.

Відповідно до п.9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

За висновками суду, подання скаржником на виконання наказу господарського суду Донецької області №905/1929/15 в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» до ДВС є підставою для відкриття виконавчого провадження.

Проте, виходячи з того, що на момент розгляду даної скарги в матеріалах справи відсутні докази повторного предявлення наказу суду до виконання та, відповідно, ухилення ВДВС від вчинення відповідної дії, скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Південкомбанк" ОСОБА_1 в частині вимог про зобовязання державного виконавця відкрити виконавче провадження з виконання рішення господарського суду Донецької області від 10.11.2015р. та ухвали від 27.11.2015р. по справі №905/1929/15 про стягнення з боржника (ТОВ "ФОРА-ЛАЙН") на користь стягувача (ПАТ "КБ"ПІВДЕНКОМБАНК") заборгованості в загальній сумі 272992500грн., підлягає залишенню без задоволення.

За таких обставин, та виходячи із основних загально правових засад справедливості, законності, рівності субєктів, притаманних господарському праву, проаналізувавши встановлені конкретні обставини, оцінивши надані докази і їх сукупності та взаємозвязку, враховуючи конституційний принцип доступність до правосуддя всіх осіб, незалежно від міста їх реєстрації, застосовану у цієї справі практику Європейського суду з прав людини щодо недопустимості ухилення від виконання судових рішень, яка є обовязковою для національних судів згідно Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, враховуючи також справедливий баланс інтересів стягувача та боржника, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, Конституцією України, Законом України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, Законом України Про виконавче провадження, ст.ст.86,121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Південкомбанк" ОСОБА_1 про визнання постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 від 22.12.2015 року ВП №49711859 про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною; зобовязання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 усунути порушення прав скаржника, поновити їх, зокрема: скасувати повністю постанову від 22.11.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №49711859 по справі №905/1929/15; відкрити виконавче провадження з виконання рішення господарського суду Донецької області від 10.11.2015р. та ухвали від 27.11.2015р. по справі №905/1929/15 про стягнення з боржника (ТОВ "ФОРА-ЛАЙН") на користь стягувача (ПАТ "КБ"ПІВДЕНКОМБАНК") заборгованості в загальній сумі 272992500грн., задовольнити частково.

Визнати недійсною постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 від 22.12.2015 року ВП №49711859 про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконання судового рішення по справі №905/1929/15.

У задоволенні решти вимог, викладених у скарзі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Південкомбанк" ОСОБА_1, відмовити.

Ухвала господарського суду набирає чинності в день її винесення судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя О.О. Кучерява